Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 08АП-3403/13

город Омск

19 июня 2013 г.

Дело N А70-637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3403/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2013 по делу N А70-637/2013 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии связи", ОГРН 1097232022238, ИНН 7202199230 (далее - Общество, заявитель)

к УФАС по Тюменской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюменской таможни,

о признании недействительным решения от 04.12.2012 N Р63/12-01 по делу N Р63/12 о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии связи" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 04.12.2012 N Р63/12-01, принятое по делу N Р63/12 о проверке факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, которым подтвержден факт уклонения Общества от заключения государственного контракта по итогам запроса котировок N 0367100012012000029.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Тюменская таможня.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Управления от 04.12.2012 N Р63/12-01 признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность принять меры, направленные на исключение Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие вины при отказе от заключения государственного контракта является одним из обстоятельств, исключающих возможность наступления неблагоприятных последствий (в том числе, включение участника торгов или запроса котировок в реестр недобросовестных поставщиков), поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения. Суд первой инстанции указал, что все действия заявителя были направлены на заключение контракта, что само по себе исключает наличие в поведении Общества признаков недобросовестного и умышленного уклонения от заключения государственного контракта, поэтому включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Управление указало, что в настоящем конкретном случае недобросовестность поведения заявителя выразилась в ошибочном указании в котировочной заявке, поданной Обществом для участия в запросе котировок N 0367100012012000029, наименования производителя поставляемого товара, что повлекло невозможность заключения государственного контракта.

Заявитель и Тюменская таможня письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество, УФАС по Тюменской области и Тюменская таможня извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявляли.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.10.2012 Тюменской таможней было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на закупку расходных материалов для оргтехники, предусматривавшее период подачи котировочных заявок с 24.10.2012 по 01.11.2012 (л.д.57-59).

В пункте 5 данного извещения "Наименование, характеристики и количество передаваемой продукции" указано на возможность предоставления участниками запроса котировок как оригинальной продукции, так и эквивалента продукции производителя "Hewlett-Packard".

В течение срока, установленного в извещении о проведении запроса котировок, поступило шесть заявок, в том числе заявка от Общества, в которой в качестве наименования передаваемой продукции был указан эквивалент продукции производителя "Hewlett-Packard" - продукция производителя "NV-pint" (л.д.23-24).

Заключением по запросу котировок на закупку расходных материалов для оргтехники специализированного структурного подразделения Тюменской таможни (отдела телекоммуникаций и системного обеспечения средств - вычислительной техники) было установлено, что заявка, удовлетворяющая требованиям извещения с наименьшей ценой товаров, подана обществом с ограниченной ответственностью "Технологии связи".

Согласно Протоколу заседания Единой (конкурсной, аукционной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Тюменской таможни по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 02.11.2012 N 41 победителем в проведении указанного запроса котировок было признано Общество (л.д.20-22).

Данный протокол и проект государственного контракта купли-продажи расходных материалов для оргтехники (л.д.12-19) были направлены Тюменской таможней заявителю с сопроводительным письмом от 07.11.2012 N 25-21/8700 (л.д.11).

07.11.2012 в адрес Тюменской таможни поступило письмо Общества N 501-6 (л.д.25) с информацией о том, что в графе "наименование производителя" котировочной заявки общества с ограниченной ответственностью "Технологии связи" была допущена техническая ошибка (опечатка): вместо правильного наименования производителя "NV-print" сотрудником Общества было ошибочно указано "NV-pint". Также в данном письме отмечено, что заявитель готов поставить продукцию производителя "NV-print" в указанном объеме и по указанной в котировочной заявке стоимости.

В соответствии с Протоколом об отказе от заключения контракта от 08.11.2012 N 1 Обществу было отказано в заключении государственного контракта купли-продажи расходных материалов для оргтехники (л.д.27).

12.11.2012 Тюменской таможней направлено письмо N 25-25/8863 обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр", как участнику запроса котировок, признанного следующим после победителя запроса котировок - общества с ограниченной ответственностью "Технологии связи", с предложением заключить государственный контракт на куплю-продажу расходных материалов для оргтехники.

21.11.2012 между Тюменской таможней и обществом с ограниченной ответственностью "Техноцентр" был заключен государственный контракт на куплю-продажу расходных материалов для оргтехники N 234.

В силу предписания, установленного пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), Тюменской таможней была направлена в УФАС по Тюменской области информация об отказе Общества, как победителя в проведении запроса котировок на закупку расходных материалов для оргтехники, от заключения государственного контракта (л.д.28-29).

Решением УФАС по Тюменской области от 04.12.2012 N Р63/12-01 (л.д.31-33) факт уклонения заявителя от заключения государственного контракта по итогам запроса котировок N 0367100012012000029 был признан подтвердившимся, Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное выше решение Управления N Р63/12-01 нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

01.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 6 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о запросе котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

В соответствии с частью 2 статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае если участник размещения заказа, признанный победителем запроса котировок, уклоняется от заключения государственного или муниципального контракта, то сведения о таком участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 данной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Включение недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, одним из последствий применения которой является ограничение права включенного в реестр лица на участие в торгах или запросах котировок по размещению государственного или муниципального заказа.

Кроме того, данная мера ответственности влечет возникновение негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В связи с этим, для целей исключения возможности необоснованного ограничения прав лица на дальнейшее участие в аукционах и конкурсах федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, при проведении проверки наряду с фактом отказа от заключения контракта также должно быть установлено, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований. Иными словами, антимонопольному органу следует установить факт недобросовестности и вины участника торгов или запроса котировок.

В силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поэтому суд первой инстанции обосновано отметил, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные, связанные с этим обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

При этом отсутствие вины лица, отказавшегося от заключения государственного контракта, является одним из обстоятельств, исключающих возможность применения неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, невозможность заключения государственного контракта возникла в связи с допущенной Обществом незначительной опечаткой при заполнении графы "наименование производителя" котировочной заявки по запросу котировок N 0367100012012000029.

В то же время, в соответствии с извещением о проведении запроса котировок на закупку расходных материалов для оргтехники допускалась поставка не только оригинальной продукции, но и эквивалента продукции производителя "Hewlett-Packard". При этом письмом от 07.11.2012 N 501-6 Общество известило Тюменскую таможню о готовности поставить продукцию производителя "NV-print" в объеме и по стоимости, указанных в котировочной заявке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что поведение Общества не может быть квалифицировано как виновное и недобросовестное, имевшее своей целью умышленное уклонение от заключения государственного контракта или влекущее невозможность заключения с заявителем контракта.

Поэтому в настоящем конкретном случае применение к Обществу мер ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным и явно несоразмерным характеру допущенного заявителем нарушения.

Таким образом, решение УФАС по Тюменской области от 04.12.2012 N Р63/12-01, которым подтвержден факт уклонения Общества от заключения государственного контракта по итогам запроса котировок N 0367100012012000029 и на основании которого сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков, противоречит принципам и целям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет для него определенные негативные последствия, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2013 по делу N А70-637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков