Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-7405/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-36972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракеевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-36972/2012 (судья Гречко О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Куракеевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", администрации муниципального образования город Краснодар, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета,

при участии: от истца: представитель Мороз М.Н. (доверенность от 31.07.2012);

от ответчиков: от ООО "Ромекс-Кубань": представитель Сажанова О.А. (доверенность N 7 от 15.01.2013); от администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400262512131);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400262512148);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куракеева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", администрации муниципального образования город Краснодар, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об обязании филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КК снять с кадастрового учета земельный участок из земель населенного пункта для размещения жилого комплекса со встроенными помещениями с кадастровым номером 23:43:0000000:235, общей площадью 4817 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Мачуги в связи с отсутствием надлежаще проведенного согласования границ при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с КН 23:43:0000000:235; а также применить последствия недействительности договора аренды, заключенного в отношении земельного участка с КН 23:43:0000000:235, поскольку указанный земельный участок образован на водном объекте, путем снятия с кадастрового учета спорного земельного участка ( уточненные требования, принятые судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 в иске отказано. Суд указал, что предыдущий собственник объекта недвижимости истца -Доля В. Н. приобрел право собственности на объект путем признания права собственности на самовольную постройку решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.11.2009, при этом под объектом недвижимости земельный участок не формировался, следовательно, утверждение истца о том, что при формировании спорного земельного участка в 2008 году, нарушены правила согласования границ земельного участка с собственником объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке, не обоснованы. Суд пришел к выводу, что истец без надлежащих правовых оснований использует земельный участок общей площадью 617 кв.м. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права

Индивидуальный предприниматель Куракеева Наталья Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у предыдущего собственника административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 5/1, земельный участок находился в титульном владении, что подтверждается договором аренды земельного участка от 26.01.2000 года N 94 и свидетельством о государственной регистрации права от 23.02.2000 серия КК N 084535. Суд неправильно указал, что истица не обращалась с заявлением о предоставлении схемы расположения участка. Суд также сделал неверный вывод, что истцом используется ненадлежащий способ защиты права. Поскольку смежный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:235 накладывается на земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания принадлежащего истцу на праве собственности административно-торгового здания литер "А,под.А" общей площадью 855,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги В.Н., 5/1, а при межевании спорного земельного участка нарушены требования закона (межевание земельного участка проведено без согласования границ с предыдущим арендатором земельного участка Долей В.Н., который не был извещен о его проведении, границы земельного участка с КН 23:43:0000000:235 не согласовывал, на момент проведения межевания указанного земельного участка, было уже возведено здание по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 5/1) участок подлежит снятию с кадастрового учета. Кроме того, спорный земельный участок накладывается на границы водного объекта, что прямо запрещено законом. Разрешительных документов у ответчика о создании искусственного земельного участка на водном объекте не имеется. Незаконность постановки данного участка на кадастровый учет свидетельствует о ничтожности сделки аренды, заключенной между администрацией и ООО "Ромекс-Кубань".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН 23:43:040721:001 площадью 180кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 5/1, был предоставлен И.П Доля В.Н. по договору аренды земельного участка от 26.01.2000 года N 94 для размещения и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций, благоустройства территории (л.д.13-19). Договор аренды был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.02.2000 серия КК N 084535.

На указанном земельном участке И.П. Доля В.Н. в отсутствие законных оснований возвел объект недвижимости, на который решением Советского районного суда г.Краснодара от 23.11.2009 было признано право собственности.

В настоящее время на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010 года истец является собственником административно-торгового здания литер "А,под.А" общей площадью 855,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги В.Н., 5/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АИ N 829803.

Определением Краснодарского краевого суда от 15.11.2012 решение Советского районного суда г.Краснодара от 23.11.2009 отменено (л.д.54-56)

15.09.2008 в отношении земельного участка с КН 23:43:0000000:235 заключен договор аренды, зарегистрированный 17.11.2008, согласно которому указанный земельный участок администрацией города Краснодара по итогам торгов передан ООО "Ромекс-Кубань" (л.д.76-82).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КН 23:43:0000000:235, постановка на кадастровый учет указанного земельного участка произведена 21.01.2008 г.

Указывая, что из акта проверки управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар соблюдения земельного законодательства, истцу стало известно, что фактически занимаемый принадлежащими истцу объектами недвижимости земельный участок частично пересекается со смежным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:235, истец обратился в суд.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регламентируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Отказывая в заявленных требованиях на основании статей 304, 305 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом как факта нарушения его прав в отношении земельного участка, находящегося под его объектом недвижимости, так и избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Действительно, истец имеет право на формирование земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности административно-торгового здания литер "А,под.А" общей площадью 855,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги В.Н., 5/1.

В тоже время вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешли права по договору аренды на земельный участок площадью 180 кв.м. является неверными, поскольку собственно для эксплуатации здания определенный земельный участок, в том числе и земельный участок с КН 23:43:040721:001 площадью 180кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 5/1, - не формировался, указанный земельный участок был предоставлен для размещения и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций, благоустройства территории.

Из материалов дела не следует, что истец в установленном законом порядке обращался к уполномоченному органу для формирования земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости. Более того, поскольку право предыдущего собственника на объект недвижимости зарегистрировано только в 2009 году, а ранее земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, то доводы апелляционной жалобы о том, что постановка земельного участка с КН 23:43:0000000:235 на кадастровый учет 21.01.2008 каким-либо образом нарушила права собственника объекта недвижимости являются необоснованными.

Доводы о наложении земельного участка площадью 180 кв.м. на спорный земельный участок с КН 23:43:0000000:235 в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку истцом не доказано, что именно данный земельный участок ему необходим для использования принадлежащего истцу объекта недвижимости, поскольку такой земельный участок не формировался. Суд верно указал, что доказательств обращения с таким требованием в орган местного самоуправления, истцом не представлено.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что само по себе расположение части здания, принадлежащего истцу на праве собственности, в границах спорного земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО "Ромекс-Кубань", не является основанием для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета, поскольку истцом в данном случае используется ненадлежащий способ защиты своего права, при этом спор о границах формируемого в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка подлежит рассмотрению при согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Такая схема в материалах дела отсутствует.

Поскольку истцом используется ненадлежащий способ защиты права, при этом никакие права истца не восстанавливаются при удовлетворении требований о снятии земельного участка общества с кадастрового учета, то доводы апелляционной жалобы о недействительности договора аренды от 15.09.2008 не могут служить основанием для удовлетворения иска. Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в настоящем деле как требований об исправлении кадастровой ошибки, так и требований о применении последствий недействительности сделки. Снятие с кадастрового учета таким последствием не является.

Кроме того, истец, не оспаривая в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия администрации либо органа кадастрового учета, предъявил к ним требования искового характера, что является самостоятельным основанием для отказа в иске по отношению к данным ответчикам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-36972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов