Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-9331/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-3043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: не явились-извещены ( уведомление N 74246);

от ответчика: Афонина Д.С. по доверенности от 04.12.2012 N 48-12/12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9331/2013) ООО "Автотранспортная компания" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 г. по делу N А56-3043/2013 (судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (125047, г.Москва, ул.Гашеке, д.12, стр.1 ОГРН 1027700042413, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Автотранспортная компания" (198510, Санкт-Петербург, г.Петергоф, Зверинская ул, д.11, ОГРН 1047829000812, далее-ответчик) ущерба в сумме 157 527,72 рублей в порядке суброгации за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2010 г. автомобилю марки "Мазда", гос.номер У 109 ЕУ 98, застрахованному в соответствии с договором страхования N SYS345800766, автомобилем б/м, гос.номер АР 592 78, принадлежащим ООО "Автотранспортная компания".

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С ООО "Автотранспортная компания" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы ущерб в сумме 157 527,72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 725,83 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автотранспортная компания" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как вынесенное незаконно с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что автомобиль б/м, гос.номер АР 592 78, принадлежащий ООО "Автотранспортная компания", был передан в пользование на основании договора аренды от 10.04.2007 ООО "ПИТЕРАВТО" без экипажа на срок до 02.02.2014. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "ПИТЕРАВТО".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 27.01.2010 в г.Санкт-Петербурге получили повреждения транспортные средства: автомобиль марки "Мазда", государственный номер У 109 ЕУ 98, под управлением Барышева М.Н., застрахованный в соответствие с договором страхования N SYS345800766, и автомобиль марки "б/м", государственный номер АР 592 78, принадлежащий ООО "Автотранспортная компания", под управлением Исаева Ш.К.

Из материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2010 следует, что ДТП произошло по вине водителя Исаева Ш.К., которым был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Мазда" составила 277 527,27 рублей, что подтверждено заказом-нарядом, актом выполненных работ и счетом на оплату.

Истец признал данный случай страховым и перечислил страховое возмещение в указанной сумме по платежному поручению от 07.05.2010 N 53525 ЗАО "ЕС Авто-Юг" за оказанные ремонтные работы. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля б/м, государственный номер АР 592 78, была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства в ОАО "Страховая группа МСК", которое в ответ на претензию возместило ущерб в размере 120 000 рублей, то оставшаяся часть ущерба в сумме 157 527,72 рублей подлежит возмещению собственником данного транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом "в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. При этом страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу пп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что виновным лицом в ДТП, произошедшем 27.01.2010 г. в г.Санкт-Петербурге является водитель автомобиля б/м, государственный номер АР 592 78. Собственником данного автомобиля является ООО "Автотранспортная компания".

Ремонт данного транспортного средства фактически выполнен, что подтверждено представленными документами, стоимость которого составила 277 527,72 рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило указанную стоимость ремонтных работ платежным поручением от 07.05.2010 N 53525 ЗАО "ЕС Авто-Юг".

Гражданская ответственность собственника данного автомобиля была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства в ОАО "Страховая группа МСК", которое возместило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Разница стоимости восстановительного ремонта и состоявшегося страхового возмещения составляет 157 527,72 рублей правомерно взыскана с собственника транспортного средства б/м государственный номер АР 592 78 ООО "Автотранспортная компания".

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что автомобиль б/м, государственный номер АР 592 78, собственником которого является ООО "Автотранспортная компания", передан по договору аренды транспортного средства от 10.04.2007 ООО "Питеравто", следовательно, надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО "Питеравто", апелляционный суд отклоняет.

Указанное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по документам, представленным в материалы дела.

Определением от 29.01.2013 суд первой инстанции предложил выполнить определенные действия в установленные нормами АПК РФ сроки, в том числе ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими правами и не представил в установленные сроки мотивированные возражения, пояснения и соответствующие документы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Автотранспортная компания" не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2013 года по делу N А56-3043/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотранспортная компания" без удовлетворения.

Судья

Г.В. Борисова