Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 20АП-1742/13

Тула

20 июня 2013 г.

Дело N А23-5749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Кировский завод" (г. Киров, Калужская область, ОГРН 1024000896171, ИНН 4023002403), ответчика - Управления административно-технического контроля Калужской области территориальный отдел N 5 (г. Киров, Калужская область), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела N 5 Управления административно-технического контроля по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 по делу N А23-5749/2012 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - общество) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению административно-технического контроля Калужской области территориальный отдел N 5 (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2012 N 5-К-12-465 по делу об административном правонарушении, по статье 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

В соответствии со статьёй 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что все процессуальные действия территориальным отделом административно-технического контроля соблюдены, нарушений не допущено.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом N 5 Управления административно-технического контроля Калужской области проведена проверка территории городского поселения "Город Киров" на предмет очистки кровель от снега, наледи и сосулек.

В ходе проверки установлено, что по адресу пл. Заводская, д. 2, г. Киров, Калужская область, в результате несвоевременной очистки крови от снега на крыше административного здания ОАО "Кировский завод" имеются свисающие снежные и ледовые образования, что создаёт угрозу здоровью и жизни людей.

Установленные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 11.12.2012 N К-259, к которому приложены материалы фотосъёмки.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 5-К-12-465 по статье 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" за нарушение пунктов 4.5.11 и 5.1.2 Правил благоустройства и озеленения территорий городского поселения "Город Киров". При этом уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении было получено секретарём ОАО "Кировский завод" Серовой С.И. (12.12.2012 входящий номер 496). Копия протокола также получена секретарём общества Серовой С.И. (14.12.2012 входящий номер 497).

Обществу выдано предписание от 14.12.2012 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2012 N 5-К-12-465 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" с наложением административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием ОАО "Кировский завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административная ответственность физических, юридических и должностных лиц за правонарушения в сфере благоустройства населённых пунктов Калужской области установлена в Законе Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил благоустройства и озеленения территории городского поселения "Город Киров" (далее - Правила), утверждённых решением городской Думы городского поселения "Город Киров" от 10.03.2011 N 77, где в зимнее время владельцами зданий и сооружений должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий и строений на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных для жизни пешеходов участков и с соблюдением работающими правил техники безопасности. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие сохранность зелёных насаждений, воздушных сетей, светильников, вывесок.

Пункт 4.5.11 названных Правил устанавливает требование о том, что в зимнее время очистка кровель зданий от снега и ледовых образований должна быть организована своевременно.

Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении обществу вменено нарушение, выразившееся в несвоевременной очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из раздела "Особенности содержания объектов благоустройства" Правил, свисающие снежные и ледовые образования должны находиться на стороне здания, выходящего на пешеходную зону.

Вместе с тем, из приложенных к акту проверки фотоматериалов не следует, что свисающие ледовые образования на крыше административного здания общества по адресу: г. Киров, Калужская область, пл. Заводская, д. 2, находятся в пешеходной зоне.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Привлекая лицо к ответственности за несвоевременность совершения каких-либо действий, административный орган должен доказать помимо самого факта несовершения действия (в рассматриваемом случае неочистки кровли) и факт несвоевременности, т.е. должен доказать, что действие не совершено в течение установленного нормативным актом периода времени. Вместе с тем используемый в пункте 5.2 Правил термин "своевременно" не позволяет определить промежуток времени, в течение которого необходимо осуществлять очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

Вышеуказанная формулировка порождает правовую неопределённость, которая осложняется и тем фактом, что в зимний период интенсивность образования наледи и сосулек может быть весьма высокой, и обусловлена различным количеством атмосферных осадков и изменением температурных условий за непродолжительный период времени.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 19 Закона Калужской области "Об административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства населенных пунктов Калужской области" от 12.11.2002 N 152-03 не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 по делу N А23-5749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов