Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 05АП-4736/13

г. Владивосток

20 июня 2013 г.

Дело N А51-33874/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4736/2013

на решение от 02.04.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-33874/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата регистрации 04.10.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным и об отмене Постановления от 19.12.2012 N 11/01/03/12

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.12.2012 N 11/01/03/12, в соответствии с которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.8.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отсутствуют доказательства наличия состава вмененного административного правонарушения, а именно не указано, какое экологическое правонарушение совершила администрация и при составлении какого документа допущено нарушение. Также администрация считает, что управлением не принято мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушения. Кроме того, проверка проведена в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене как вынесенное с неверным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 25.06.2012 N 96, 29.10.2012 был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу Северный проспект 23, между КНС в г.Находке, в ходе которого было установлено, что на земельном участке общей площадью около 0,21 га. обнаружена несанкционированная свалка отходов производства и потребления.

Указанные нарушения были зафиксированы должностным лицом фотографической съемкой. Также при проведении проверки должностным лицом был составлен акт осмотра территории от 29.10.2012 N 01/6541/12.

В ходе проведения проверки установлено, что Администрации Находкинского городского округа не соблюдает требования природоохранного законодательства РФ.

23.11.2012 определением N 02/6541/12 Росприроднадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Администрации Находкинского городского округа.

Уведомлением от 23.11.2012 N 01/01/12 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности было сообщено, что законному представителю необходимо явится 14.12.2012 в 10 часов 00 минут.

14.12.2012 административным органом в присутствии представителя администрации был составлен протокол N 11/01/03/12 об административном правонарушении.

В вышеуказанном протоколе административный орган отразил, что администрация нарушила требование ст.16, п.11, пп.24 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ; ст.12, ч.ч. 1,2 ст.13 ФЗ "об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ; п.3 ст.7, ст.19, п.1 ст. 35, п.1,2 ст.51 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ; ч.2 ст.12 Земельного кодекса РФ; ст.22 ФЗ "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, что образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено Постановление от 19.12.2012 N 11/01/03/12 о признании Администрации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, при этом Администрация была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции неправомерным в силу следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения требований статьи 8.1. КоАП РФ подтвержден актом осмотра территории от 29.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2012 N 11/01/03/12.

Из содержания оспариваемого постановления следует и материалами дела подтверждается, что общество привлечено к ответственности за несанкционированное размещение свалки бытовых отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности.

В то же время, административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 51 указанного федерального закона, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Из содержания оспариваемого постановления следует и материалами дела подтверждается, что общество привлечено к ответственности за несанкционированное размещение свалки бытовых отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вменяемое обществу деяние совершено в области обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а не в сфере эксплуатации объектов капитального строительства и подлежало квалификации по статье 8.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям данным Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 2 октября 2012 г. N 4973/12.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что вменяемое обществу деяние неверно квалифицированно по статье 8.1 КоАП РФ вместо статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 19.12.2012 N 11/01/03/12 является незаконным и подлежит отмене.

Иные обстоятельства дела, равно как и доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия не оценивает, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 по делу N А51-33874/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 19.12.2012 N 11/01/03/12 о назначении администрации Находкинского городского округа административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова