Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 01АП-2370/13

г. Владимир

17 июня 2013 г.

Дело N А43-23092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Вера-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 по делу N А43-23092/2012, принятое судьёй Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловосантехстрой" (ОГРН 1035200823745, ИНН 5252013529, г.Павлово, Нижегородская область) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "Вера-НН" (ОГРН 1035205778519, ИНН 5262119725, г.Н.Новгород) об обязании передать имущество, зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Вера-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Павловосантехстрой" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Павловосантехстрой" - Шейман Д.Ю. по доверенности от 28.08.2012 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Вера-НН" - конкурсный управляющий Гончаров С.Е.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Павловосантехстрой" (далее - ООО "Павловосантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг "Вера-НН" (далее - ООО Холдинг "Вера-НН") об обязании ответчика передать истцу по передаточному акту объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2012, о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области перехода права собственности от ООО Холдинг "Вера НН" к ООО "Павловосантехстрой" на объекты недвижимости, о взыскании убытков, причиненных в результате вынужденного заключения договора аренды, в сумме 2 251 166 руб. 67 коп.

В рамках дела N А43-25890/2012 ООО Холдинг "Вера-НН" обратилось с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Павловосантехстрой" о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.08.2012, взыскании неустойки в сумме 3 670 080 руб. на основании пункта 6.4 договора, о взыскании неустойки в сумме 3 443 032 руб. 60 коп. за просрочку оплаты.

Определением от 13.11.2013 вышеуказанные иски объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением от 26.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО Холдинг "Вера-НН" в пользу ООО "Павловосантехстрой" убытки в сумме 2 251 166 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 21 380 руб. В части требований об обязании передать по передаточному акту объекты недвижимости и о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области перехода права собственности производство по делу прекратил в связи с отказом от иска. Встречные исковые требования также удовлетворены частично, с ООО "Павловосантехстрой" в пользу ООО Холдинг "Вера-НН" взысканы неустойка в размере 363 337 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 40 215 руб. 16 коп. В остальной части иска отказано. В отношении требований ООО Холдинг "Вера-НН" к ООО "Павловосантехстрой" о расторжении договора купли-продажи от 14.08.2012 и взыскании 3 670 080 руб. неустойки производство прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Холдинг "Вера-НН" в лице конкурсного управляющего Гончарова С.Е. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждён факт наличия убытков ООО "Павловосантехстрой" в связи с неправомерными действиями ответчика. Также не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и вынужденному заключению договора аренды недвижимости от 12.05.2012.

Одновременно заявитель жалобы указал на недобросовестность действий контрагента, выразившихся в неполном и несвоевременном перечислении денежных средств в оплату цены по договору купли-продажи от 14.08.2012.

Заявитель жалобы также не согласился с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки. Указал, что доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

В заседании суда представитель ООО Холдинг "Вера-НН" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Павловосантехстрой" возразил относительно доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 06.06.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2009 по делу N А43-6223/2009 ООО Холдинг "Вера-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гончаров С.Е.

14.08.2012 в ходе реализации имущества должника между ООО Холдинг "Вера-НН" (продавцом) и ООО "Павловосантехстрой" (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель обязался передать, а покупатель принять в собственность здание гаража общей площадью 66,30 кв.м, здание склада общей площадью 38,80 кв.м, здание гаража общей площадью 480,20 кв.м, административное здание общей площадью 145,30 кв.м, здание гаража общей площадью 792,20 кв.м, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ларина, д.13 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость вышеуказанного имущества определена протоколом о результатах проведения торгов и составляет 36 700 800 руб.

Пунктом 2.2 договора определён порядок оплаты, согласно которому внесённая покупателем сумма задатка в размере 3 058 400 руб. засчитывается продавцом в счёт стоимости имущества, оставшаяся сумма в размере 33 642 400 руб. перечисляется покупателем в течение десяти календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 2.3 договора отражено, что покупатель в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исчисляет, удерживает из стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора и перечисляет в бюджет НДС в размере 18%.

Имущество считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3 договора продавец обязался передать покупателю имущество по акту приёма-передачи имущества не позднее пяти календарных дней со дня подписания договора и в течение трёх дней с момента подписания договора подать все необходимые документы для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Нижегородской области.

После подписания договора купли-продажи недвижимого имущества конкурсный управляющий письмом от 14.08.2012 уведомил покупателя о том, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Павловосантехстрой" обязано исчислить расчетным методом, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 606 144 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО "Павловосантехстрой" платежным поручением от 17.08.2012 N 377 перечислило на счет продавца часть стоимости недвижимого имущества за вычетом суммы налога на добавленную стоимость в размере 28 043 972 руб. 90 коп. Вместе с тем передача имущества произведена не была.

Указывая, что вследствие действий ответчика по ненадлежащему исполнению договорных обязательств, ООО "Павловосантехстрой" вынуждено было арендовать иное недвижимое имущество, в результате чего последнему причинены убытки в виде стоимости арендных платежей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО Холдинг "Вера-НН", ссылаясь на то, что покупатель в одностороннем порядке после заключения договора изменил согласованную цену имущества и уменьшил сумму платежа на сумму НДС, обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Павловосантехстрой" в части взыскания убытков, исковых требований ООО Холдинг "Вера-НН" в части взыскания неустойки. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения права истца, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера требуемых убытков. Одновременно, установив факт несвоевременного исполнения ООО "Павловосантехстрой" обязательств по полной оплате имущества, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности по пункту 6.2 договора. Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 363 337 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения данного вида ответственности необходима совокупность следующих условий: доказанность вины ответчика в причинении убытков, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, как требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причинно-следственной связи между возникшими убытками (расходы в виде арендных платежей по договору аренды от 12.05.2012) и действиями ответчика. При этом суд исходит из того, что договор аренды с ООО "БизнесСоюз" заключен (май 2012 года) задолго до проведения торгов по реализации имущества должника (август 2012 года). Более того, сам факт приобретения объектов недвижимости не исключает возможности аренды иного имущества. Доказательства досрочного расторжения договора аренды от 12.05.2012 с 19.08.2012 в суд первой инстанции представлены не были. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде арендных платежей по договору от 12.05.2012 у суда первой инстанции не имелось.

К представленным истцом в апелляционной инстанции 13.06.2013 дополнительным доказательствам (соглашение о расторжении договора аренды от 12.05.2012, переписка) суд относится критически, поскольку в заседании суда 06.06.2013 представитель истца факт наличия данных доказательств отрицал. При этом пояснял, что переписка по вопросу досрочного расторжения договора аренды не велась. Более того, имеющиеся в деле платежные документы опровергают факт досрочного расторжения договора аренды от 12.05.2012.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений названных правовых норм и условий договора купли-продажи, требование продавца (ООО Холдинг "Вера-НН") о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательств по своевременной оплате за имущество является обоснованным.

Установив факт просрочки оплаты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ООО "Павловосантехстрой" просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 363 337 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 по делу N А43-23092/2012 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Вера-НН" удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Павловосантехстрой" о взыскании убытков в сумме 2 251 166 руб. 67 коп. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Павловосантехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Вера-НН" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова