Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 16557/07 Суд кассационной инстанции правомерно установил, что у гражданина не было полномочий действовать от имени ответчика, кроме того, отсутствуют доказательства перечисления на счет взыскиваемых денежных средств, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 16557/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоун" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-40641/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Финансовая Группа" о возврате 2969500 рублей уплаченных авансовых платежей, а также о взыскании 445425 рублей неустойки и 629534 рубля пеней по договору об оказании услуг от 25.11.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вереск", Северо-Западный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ООО "Балтик-Компани", Савенков Л.В.

Решением от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Стоун" ссылается на неправильное применение судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" (исполнитель) и ООО "Стоун" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 25.11.2003, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке документации с целью получения ООО "Стоун" функций заказчика и генерального инвестора по завершению строительства жилого дома.

От имени исполнителя договор подписан председателем правления ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" Савенковым Л.В., действующем по доверенности от 20.11.2003. Стоимость услуг по договору составляет 550000 долларов США. Сторонами предусмотрен порядок оплаты с применением авансовых платежей.

В письме от 25.11.2003, подписанном от имени исполнителя председателем правления общества Савенковым Л.В. без ссылки на доверенность, содержалась просьба о перечислении авансового платежа в сумме 100000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на счет ООО "Балтик-Компани".

ООО "Стоун" оформило платежное поручение от 05.12.2003 N 3658 на перечисление ООО "Балтик-Компани" 2969500 рублей.

В связи с тем, что ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" свои обязательства по названному договору не исполнило, ООО "Стоун" обратилось к нему с требованием о возврате аванса.

Так как авансовый платеж возвращен исполнителем не был, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что у Савенкова Л.В. при направлении письма не было полномочий действовать от имени ответчика, так как ссылки на доверенность письмо не содержит, а такой должности как председатель правления уставом ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" не предусмотрено.

Учитывая, что письмо подписано от имени ООО "Северо-Западная Финансовая Группа" неуполномоченным лицом, а доказательства, подтверждающие одобрение указаний о перечислении денежных средств на счет третьего лица со стороны общества, отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о том, что это письмо не может повлечь наступление правых последствий для общества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в платежном поручении отсутствует отметка об оплате, в связи с чем определением от 05.06.2006 обязал истца представить доказательства по перечислению на расчетный счет ООО "Балтик-Компани" спорной суммы. Названное определение истцом исполнено не было.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что письмо подписано неуполномоченным лицом, а также отсутствуют доказательства перечисления на счет ООО "Балтик-Компани" взыскиваемых в настоящем деле денежных средств.

Довод заявителя о том, что письмо подписано Савенковым Л.В. как физическим лицом, действующим по доверенности общества, не может быть признан обоснованным, так как в письме отсутствует ссылка на доверенность, и это обстоятельство установлено судами.

Кроме того, недоказанность факта перечисления денежных средств служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-40641/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова