Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-6926/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А53-3629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 09.01.2013 - Старинина Е.Г., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 23.01.2013 N 39 - Назаров А.М., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-3629/2013,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф. в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДСУ"

к заинтересованному лицу - Донскому отдельному батальону ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Таганрогское ДСУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Донскому ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 000007 от 19.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку общество не представило ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им хотя бы мер профилактического характера при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на принятие мер по бесперебойному круглосуточному несению дежурства по зимнему содержанию дорог, о чем свидетельствуют многочисленные путевые листы. Учитывая погодные условия и принятие мер по зимнему содержанию дороги, оснований для установления запрета или ограничения движения транспортных средств не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, указывая, что основным доказательством вины общества является произошедшее ДТП, в месте совершения которого выявлены недостатки в содержании дороги в виде зимней скользкости, послужившей сопутствующим условием при совершении ДТП.

В судебном заседании 11.06.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 05 мин. 14.06.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте ВАС РФ.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что событие правонарушения отсутствовало. Нормативный срок для устранения скользкости не истек. Вины общества нет. Указал на недостатки акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании указал, что на спорном участке произошло ДТП, сопутствующим условием которого явилась зимняя скользкость. Форма акта обследования не предусматривает участия представителя организации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующий в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из рапорта сотрудника административного органа от 08.01.2013 (т.1 л.д. 112), во время несения службы был составлен акт N 117 о выявленных недостатках в содержании дороги г.Ростов-на-Дону - г.Таганрог до границы с Украиной - на участке с 44 км. по 50 км. автодороги имелся снежный накат толщиной 0,5 см., о чем было сообщено начальнику ОАО "Таганрог-СпецАвтодор". В 16 час. 20 мин. было получено сообщение о ДТП на 47 км. +250 м., сопутствующим фактором которого явилось скользкость дорожного покрытия в виде снежного наката толщиной 0,5 см., о чем составлен акт N 126 и сообщено начальнику ОАО "Таганрог-СпецАвтодор".

По данному факту 08.01.2013 государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции Егоров А.В. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 103).

Письмом от 13.02.2013 N 30/Д1/1250п (т.1 л.д. 120), полученным обществом 15.02.2013 (вх.N 53), директор общества вызывался на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении к 15 час. 00 мин. 19.02.2013.

19.02.2013 в присутствии представителя ООО "Таганрогское ДСУ" государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции Егоров А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении 61 АА 213901 (т.1 л.д. 113).

В тот же день государственный инспектор дорожного надзора Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области капитан полиции Егоров А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 000007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1).

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения".

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Закон "О безопасности дорожного движения" в пункте 2 статьи 12 закрепляет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта N 3-СД-13/18 от 12.11.2012 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т.1 л.д. 37-58), заключенного с Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства", общество приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной на участке км. 5+670 - км. 119+000 в Ростовской области.

12.12.2012 ООО "Таганрогское ДСУ" (Генеральный подрядчик) заключил с ОАО "Таганрог-СпецАвтодор" (Субподрядчик) договор субподряда N 12/12-2012 от 12.12.2012 на выполнение работ по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной на участке км 5+670 - км 119+000 в Ростовской области (т.1 л.д. 59-79).

Таким образом, ООО "Таганрогское ДСУ" обязано соблюдать правила проведения ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования в определенных договором границах, и является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения предусмотрены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все нормы стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Указанным выше ГОСТом Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости.

Согласно пункту 2.1. Распоряжения Минтранса РФ от 16 июня 2003 N ОС-548-р "Об утверждении ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ "Методика испытания противогололедных материалов" и ОДН "Требования к противогололедным материалам" все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

В протоколе и постановлении административный орган указывает на недостатки в содержании дороги в виде зимней скользкости (снежный накат толщиной 0,5 см. на 1 кв.м.).

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является, в том числе, и "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р и предназначенное для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.

Пунктами 3.3.1, 3.3.4, 4.4.1, 4.4.2 указанного Руководства предусмотрен порядок организации и мероприятия, направленные на борьбу с зимней скользкостью, с использованием метеорологической информации.

В частности, при организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.

Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Как следует из материалов дела, на спорном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент которого на покрытии проезжей части дороги присутствовала зимняя скользкость, не обработанная противогололедными материалами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в отсутствие вины ссылается на то, что профилактические работы по предотвращению образования скользкости выполнены на спорном участке автодороги своевременно, что подтверждается журналом работ и маршрутом автомобилей, осуществлявших распределение ПГМ, предоставленного системой ГЛОНАСС (т.1 л.д. 21-29, 136-150).

Так, согласно путевым листам и Журналу по зимнему содержанию "автомобильной дороги А-280 Ростов-на-Дону - Таганрог - граница с Украиной на участке км 5+670 - км 119+000 в Ростовской области" с помощью КДМ - КАМАЗ-ЭД-405 ГН 61 У914 МН, за период с 10 час :00 мин.- по 20 ч. :00 мин. (08.01.2013 г.) были выполнены работы по очистке дорожного покрытия от снега: очищен с 66 км - по 30 км 30 км - 76 км, 76 км - 30 км, 30 км - 66 км, 66 км - по 45 км, 45 км- 76 км, 76 км-66 км.

С помощью КДМ - КАМАЗ-ЭД-405 ГН 61 У453НУ за период с 10 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. (08.01.2013) были выполнены работы по очистке дорожного покрытия от снега с 30 км - по 118 км., обработка ПГМ для предотвращения образования снежного наката, очищен: с 66 км - 118 км, 118 км - 66 км - 118 км, 118 км-66 км, 66 км-ЗОкм, 30 км-96 км-66 км.

С помощью КАМАЗ-ЭД-405 ГН А 802 АО, за период с 07:00 ч. (08.01.2013) - по 09 час 00 мин. (09.01.2013) были выполнены работы по очистке дорожного покрытия от снега (472 км) и обработке дорожного покрытия ПГМ (30 км), очищен с 66 км - по 30 км, 30 км - 76 км, 76 км-66 км, 66 км-118 км-66 км, 66 км-76 км-66 км.

С помощью КДМ - КАМАЗ-КМ-600С ГН 61Н405СН за период с 15 час. 00 мин. 08.01.2013 по 10 час. 00 мин. 09.01.2013 были выполнены работы по очистке дорожного покрытия от снега (300 км), обработка ПГМ с целью предотвращения образования снежного наката (30 км), в частности: 66 км-30 км, 30 км-54 км, 54 км-30 км, 30 км-76 км, 76 км-66 км, 66 км-76 км, 76 км-45 км, 45 км-54 км, 54 км-45 км, 45 км-30 км, 30- 45 км, 45 км-76 км, 76 км-66 км.

С помощью КДМ-КАМАЗ-600С ГН 61 Н405СН, за период с 20 час. 00 мин. 07.01.2013 - по 15 час. 00 мин. 08.01.2013 были выполнены работы по очистке дорожного покрытия от снега (170 км) и обработке ПГМ (20 км), в частности: с 66 км-52 км, 52-50-52, 52-45-52 км, 52-35-37 км, 37-52-45 км, 45-59-66 км, 66-76-66-76 км, 76-52-59 км, 59-52-45, 45-35-45, 45-35-52,52-66-76, 76-66 км.

С помощью Автогрейдера Д3122 инв, N 0500749, за период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. 08.01.2013 были выполнены работы по очистке дороги от снега с 66 км - по 30 км автодороги Ростов-на-Дону-Таганрог до гр. с Украиной. Также с помощью трактора марки К-70 за период с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. 08.01.2013 были выполнены работы по очистке дороги от снега с 66 км - по 30 км автодороги Ростов-на-Дону-Таганрог до гр. с Украиной, что подтверждается путевым листом строительной машины от 08.01.2013.

Согласно справке Ростовского ЦГМС от 21.02.2013 N 09-04/503А (т.1 л.д. 19) следует, что 08.01.2013 с 06 час. 40 мин. до 19 час. 00 мин. наблюдалось выпадение осадков в виде слабого снега.

Кроме того, в силу пункта 3.1.6 ГОСТа 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах категории "А" составляет 4 часа с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Нормативный срок снегоочистки истекал в 23 час. 00 мин. 08.01.2013, а ликвидации зимней скользкости - в 18 час. 00 мин. (т.1 л.д. 114).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о наличии состава вмененного обществу правонарушения, выраженного в ненадлежащем содержании дороги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 по делу N А53-3629/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Донского отдельного батальона ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области от 19.02.2013 N 000007 о привлечении ООО "Таганрогское ДСУ" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко