Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-6996/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-37468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "МТС": Максаков Сергей Викторович, паспорт, по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2013 по делу N А32-37468/2012, принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению открытого акционерного общества "МТС"

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - УГСН КК) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 N 31-Ю-1208к о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей и постановления от 29.11.2012 N 31-Ю-1207к о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТС" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент проверки строительство объекта не велось; отсутствует вина общества во вменяемом правонарушении; спорный объект не относится к сооружениям связи, объекту капитального строительства и не подлежит строительному надзору.

В судебное заседание не явились представители Управления госстройнадзора Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления госстройнадзора Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие управления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления госстройнадзора Краснодарского края.

Представитель ОАО "МТС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.09.2012 N 31-2414 сотрудниками Управления госстройнадзора Краснодарского края проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "МТС" градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Вышка сотовой связи", расположенная по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Степана Разина, 2.

В ходе проверки составлен акт проверки от 04.10.2012 N 31-Ю-78-ВС.

По результатам рассмотрения акта консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов УГСН КК в отношении ОАО "МТС" составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 N 31-Ю-21-ВС по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что у ОАО "МТС" отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства "Вышка сотовой связи", Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Степана Разина, 2.

По результатам проверки также составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 N 31-Ю-20-ВС по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ОАО "МТС" на арендуемом земельном участке по адресу Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. Степана Разина, 2 без разрешения на строительство осуществлено строительство объекта капитального строительства "Вышка сотовой связи".

Протоколы составлены в присутствии представителя общества по доверенности Лядской Л.В.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместителем руководителя Управления ГСН Краснодарского края вынесены постановление от 29.11.2012 N 31-Ю-1208к о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей и постановление от 29.11.2012 N 31-Ю-1207к о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, ОАО "МТС" оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений Градостроительного кодекса РФ ОАО "МТС" осуществляет строительство объекта капитального строения - сооружение базовой станции связи без разрешения на строительство и без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "МТС" как заказчик и лицо, владеющее на праве аренды земельным участком, на котором осуществляется строительство объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 и частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что базовая станция и РЭС, монтируемые на опорный железобетонный столб (опора) относятся к средствам связи, а не к сооружениям связи, и не является объектом капитального строительства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи;

сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Из материалов дела следует, что обществом "МСТ" осуществляется строительство базовой станции связи, предназначенной для осуществления обществом основной уставной деятельности - оказания услуг связи.

Базовая станция радиотелефонной связи представляет собой железобетонную монолитную опору для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, проведением кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками.

С учетом изложенных технических характеристик строящегося объекта, а также положений ст. 2 Закона о связи следует, что базовая станция является одновременно и средством и сооружением связи, поскольку представляет собой совокупность оборудования, в том числе линейно-кабельного сооружения связи, и предназначена для приема и передачи сообщений электросвязи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возведенная базовая станция сотовой связи состоит из совокупности смонтированных между собой устройств, что позволяет отнести ее к сооружениям связи и капитальным строениям.

Надлежащих доказательств обратного, в том числе того, что базовая станция связи не относится к сооружению связи обществом не представлено.

Судом также отклоняются доводы о том, что базовая станция может быть многократно демонтирована, что исключает, по мнению ОАО "МТС", ее отнесение к объектам недвижимого имущества.

Факт возможности демонтажа не свидетельствует о движимости спорного объекта имущества, поскольку обществом не представлено доказательств возможности такого демонтажа с сохранением основных технических и функциональных характеристик объекта, т.е. без ущерба.

Кроме того, одним из основных критериев, определяющих невозможность отнесения объекта к объектам капитального строительства, в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является временный характер сооружения.

Материалами дела подтверждается, что функциональное назначение базовой станции связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, что исключает временный характер сооружения.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

В связи с изложенным, установленная обществом "МТС" базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, строящаяся в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что на момент проверки строительство объекта не велось.

В нарушение ст. 68 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено доказательств введения объекта в эксплуатацию на момент проверки и истечения к моменту проверки срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленному в размере двух месяцев с момента совершения правонарушения в виде осуществления строительства объекта без разрешения на строительство и без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В жалобе также указано на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получение в 2007 году разъяснений Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края не может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины общества в совершении правонарушений.

После получения позиции Департамента в 2007 году ОАО "МТС" получало неоднократные предписания Управления госстройнадзора Краснодарского края о недопустимости строительства объектов - базовые станции сотовой связи (антенная опора сотовой связи с антенно-фидерными устройствами) без разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Договор субаренды земельного участка, на котором была возведена базовая станция на железобетонной опоре, был заключен в 2011 году.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств признания незаконными действий Управления госстройнадзора КК, предписаний управления и постановлений о привлечении к административной ответственности в связи с осуществлением указанных объектов без разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, ОАО "МТС" как лицо, регулярно осуществляющее в целях осуществления уставной деятельности строительство базовых станций связи, знало и должно было соблюдать требования градостроительного законодательства о строительстве подобных объектов только при наличии необходимой разрешительной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО "МТС", изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 12.03.2013 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2013 года по делу N А32-37468/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко