Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 19АП-3191/13

г. Воронеж

18 июня 2013 г.

Дело N А36-1190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Избердеевский элеватор": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Руси": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Избердеевский элеватор" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А36-1190/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Избердеевский элеватор" (ОГРН 1026800631450, ИНН 6813001869) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Руси" (ОГРН 1074823013979, ИНН 4826058065), обществу с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" (ОГРН 1047743005155) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Избердеевский элеватор" (далее - ОАО "Избердеевский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Руси" (далее - ООО "Центр Руси", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" (далее - ООО "Бунге СНГ", ответчик) о признании недействительными соглашения о порядке урегулирования задолженности от 12.11.2010 и соглашения о порядке урегулирования задолженности от 10.09.2011.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Бунге СНГ" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с разделом 6 оспариваемого договора, мотивируя тем, что стороны в договоре установили договорную подсудность споров, в связи с чем, данное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности и не может быть рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 ходатайство ООО "Бунге СНГ" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Избердеевский элеватор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило данное определение отменить.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В то же время, как следует из положений статьи 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

ОАО "Избердеевский элеватор" обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области по месту нахождения одного из ответчиков (ООО "Центр Руси", г. Липецк).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что заявленные исковые требования вытекают из заключенных между ОАО "Избердеевский элеватор", ООО "Центр Руси" и ООО "Бунге СНГ" соглашений от 12.11.2010 и от 10.09.2011 о порядке урегулирования задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Центр Руси" принятых на себя обязательств по договорам поставки N 4500532077 от 12.03.2010 и N 4500537942 от 07.05.2010.

В пункте 6 договора N 4500532077 от 12.03.2010 и пункте 9.1 договора N 4500537942 от 07.05.2010, заключенных между ООО "Центр Руси" и ООО "Бунге СНГ", установлено, что споры по данным договорам рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-170250/12 по иску ООО "Бунге СНГ" к ООО "Центр Руси" и ОАО "Избердеевский элеватор" о взыскании 40 000 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по поставке товара по договорам поставки N 4500532077 от 12.03.2010 и N 4500537942 от 07.05.2010.

В ходе его рассмотрения ООО "Центр Руси" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области или в Арбитражный суд Тамбовской области по выбору истца, ссылаясь на то, что в качестве основания заявленных исковых требований указано соглашение о порядке урегулирования задолженности от 10.09.2011, не содержащее условий о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, тогда как в обоснование права на обращение с иском в Арбитражный суд г. Москвы истец ссылается на п. 6 договора поставки N 4500532077 от 12.03.2010 и п. 9.1 договора поставки N 4500537942 от 07.05.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-170250/12 в удовлетворении ходатайства ООО "Центр Руси" о передаче дела по подсудности было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Центр Руси" о передаче дела N А40-170250/12 по подсудности оставлено без изменения.

При этом в качестве обоснования правомерности отказа в передаче дела N А40-170250/12 по подсудности Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 22.02.2013 указал, что соглашения о порядке урегулирования задолженности от 12.11.2010 и от 10.09.2011 являются дополнением по урегулированию взаимоотношений сторон, возникших в связи с неисполнением ООО "Цент Руси" обязательств по договорам поставки N 4500532077 от 12.03.2010 и N 4500537942 от 07.05.2010, в связи с чем, соглашение о договорной подсудности распространяется и на отношения по урегулированию последствий неисполнения обязательств по вышеуказанным договорам поставки. Также суд указал, что то обстоятельство, что ОАО "Избердеевский элеватор" не является стороной по договорам поставки, также не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку ОАО "Избердеевский элеватор" не являясь стороной по договорам поставки, является поручителем должника ООО "Центр Руси" в соответствии с трехсторонними соглашениями от 12.11.2010 и от 10.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что соглашение о договорной подсудности распространяется и на отношения по урегулированию последствий неисполнения обязательств по вышеуказанным договорам поставки, и данное обстоятельство является обязательным для сторон в рамках рассмотрения указанного дела, арбитражный суд не вправе давать иную правовую оценку выводам, сделанным апелляционным судом во вступившем в законную силу судебном акте.

Доказательств изменения условия о договорной подсудности в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд области правомерно указал, что настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и по существу не опровергают их, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не облагается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Избердеевский элеватор".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А36-1190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Избердеевский элеватор" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Избердеевский элеватор" (ОГРН 1026800631450, ИНН 6813001869) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 907 от 28.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая