г. Саратов |
|
19 июня 2013 г. |
Дело N А12-10195/12 |
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 19 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Александровой Л.Б.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)
на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А12-10195/2012 (судья Костерин А.В.)
по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540 (г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", ОГРН 1023403438827, ИНН 3444027095 (г. Волгоград),
о взыскании 1 206 882, 16 руб.,
третьи лица: администрация Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139 (г. Волгоград),
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679 (г. Волгоград)
УСТАНОВИЛ:
26 декабря 2012 года администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, об отмене по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2012 года N А12-10195/2012 в связи с изменением судебной практики применения правовой нормы.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года заявление администрация Волгограда пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2012 года по делу N А12-10195/2012 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, администрация Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
ООО "Спектр" предоставило отзыв на апелляционную жалобу. Общество согласно с выводами суда первой инстанции и просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец по делу и третье лицо отзывы либо возражения на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание не явились представители администрации Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ООО "Спектр", комитет земельных ресурсов администрации Волгограда. О времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещены надлежащим образом. О чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 93044, 93045, 93046, 93047 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 28 и 30 мая 2013 года. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства размещено в сети Интернет 13 апреля 2013 года и 21 мая 2013 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
ООО "Спектр" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2012 года N А12-10195/2012 исковые требования администрации Волгограда удовлетворены в части. С ООО "Спектр" в пользу министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 5 245,74 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 4 526,51 руб., пени в сумме 719,23 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт вступил в законную силу.
26 декабря 2012 года администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2012 года по новым обстоятельствам.
В качестве правового обоснования ходатайства о пересмотре судебного акта заявитель сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/2011, установившего зависимость ставок арендной платы за землю от даты вступления в силу нормативных правовых актов.
Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, счел несостоятельной ссылку ответчика на практику арбитражного суда, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 года N 15837/2011, поскольку не представляется возможным провести аналогию между обстоятельствами по настоящему делу и делу N А47-7623/2010.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новые обстоятельства, которые согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны возникнуть после принятия судебного акта, и иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечень новых обстоятельств, возникновение которых может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, установлен ч. 3 ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, о том, что обстоятельства установленные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года N 15837/2011 не относятся к рассматриваемому делу. Правовая позиция, сформулирована в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15837/2011 с учетом конкретных обстоятельств, которые отличны от обстоятельств, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам является верным, основанным на оценке фактических обстоятельств.
Доводы подателя жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Администрация не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления администрации Волгограда о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального прав, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Апелляционная жалоба администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-10195/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц с момента принятия настоящего постановления.
Председательствующий |
Л.Б. Александрова |
Судьи |
М.А. Акимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-10195/2012
Истец: Администрация города Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области
Ответчик: ООО "Спектр"
Третье лицо: Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда