Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-7252/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-31811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Владислава Владиславовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-31811/2012

по иску индивидуального предпринимателя Седова Владислава Владиславовича

к ответчику: закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате процентов по кредитному договору, судебных расходов

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Седов В.В. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 542 859,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 288 246,73 руб. расходов по оплате процентов по кредитному договору, 35 000 руб. расходов на оплату адвоката и 19 622,13 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением суда от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично; суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ИП Седова В.В. 79 990,41 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 3 370,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 199,62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что сроки выплаты в отношении первой части суммы истекли 13.03.2012, в отношении второй части начали течь заново с 07.03.2012; отказал во взыскании убытков, поскольку проценты по кредитному договору подлежали оплате истцом в любом случае и они как не связны со страховыми выплатами; снизил размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ИП Седов В.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части установления периода пользования остатком денежных средств не с момента наступления срока исполнения обязательств, а с момента совершения предыдущего платежа, произведенный судом первой инстанции, противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик произвел частичное погашение задолженности, при этом продолжая неправомерно пользоваться непогашенной частью долга. Судом не принят во внимание тот факт, что пострадавший автомобиль не подлежит ремонту, так как его ремонт является нецелесообразным и при своевременной выплате страхового возмещения кредитные договоры в части средств, полученных на приобретение этого автомобиля, должны быть прекращены; истцом же осуществлялись платежи по договорам в полном объеме, включая проценты за пользование кредитными средствами; таким образом, выплаченные проценты являются убытками предпринимателя; судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела имеются сведения о получении лицами, участвующими в деле, копий определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 70 - 72).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования транспортных средств ГС 069-ТС11/028338 от 23.09.2011.

23.12.2011 произошло ДПТ, в результате которого пострадало застрахованное транспортное средство истца Mersedes-Benz Actros 2641S. С заявлением о произошедшем событии по риску повреждения ТС предприниматель обратился к ответчику 30.12.2011.

07.03.2012 истцом представлено письмо от официально дилера о том, что ремонт поврежденного автомобиля экономически не целесообразен, поскольку согласно предварительной оценке стоимость восстановления - более 4 000 000 руб., что составляет стоимость нового автомобиля.

Страховое возмещение выплачивалось частями:

первый платеж произведен 28.05.2012 - 100 000 руб.,

второй платеж произведен 07.06.2012 - 100 000 руб.,

третий платеж произведен 15.06.2012 - 100 000 руб.,

четвертый платеж произведен 18.06.2012 - 100 000 руб.,

пятый платеж произведен 02.07.2012 - 100 000 руб.,

шестой платеж произведен 23.08.2012 - 65 865 руб.,

седьмой платеж произведен 24.08.2012 - 2 930 106,81 руб.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" N 49 от 19.02.2010 (далее - Правила), после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11.11 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Перечень необходимых документов перечислен в пункте 9.3.5 Правил и не является исчерпывающим, по требованию страховщика страхователь обязан предоставить иные документы, помимо указанных в пунктах 9.3.5 - 9.3.6 Правил (пункт 9.3.7 Правил).

Согласно пункту 10.1.9 Правил в случае повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 10.1.13 Правил, страховое возмещение выплачивается в соответствии с пунктом 11.5.1 Правил, а также за вычетом сумм, указанных пунктом 10.1.2 Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, а также их стоимость (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях по направлению страховщика). По соглашению сторон может быть предусмотрен иной способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик утвердил оба страховых акта в отношении истца, первоначальный N 0051335-11 КАСКО на сумму 565 865 руб. и последующий N 0051335-11-1 от 11.05.2012 на сумму 2 930 106,81 руб.

Истец начислил проценты на сумму выплаты по второму страховому акту, но исходя из сроков, исчисленных по первому страховому акту.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки подлежат исчислению в ином порядке.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Обратившись к страховщику 30.12.2011 с соответствующим заявлением и представив необходимые документы, истец вправе был рассчитывать на получение причитающихся выплат (565 865 руб.) в течение 45 рабочих дней (до 13.03.2012 включительно).

После представления истцом справки от 07.03.2012 сроки выплаты в отношении второй части суммы - 2 930 106,81 руб. начали течь заново, с 07.03.2012 и до 14.05.2012, включительно.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют статье 395 ГК РФ и Правилам, доводы жалобы несостоятельны.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил их размер - 79 990,41 руб.

Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании убытков в размере 288 246,73 руб., в виде процентов, начисленных истцу по кредитным договорам N 110341/0173 от 31.08.2011 и N 11034/0209 от 28.09.2011.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

С учетом положений статей 15, 393 ГК РФ отсутствуют основания считать выплаченные банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, так как заключенные истцом договоры кредита, залога и страхования являются самостоятельными обязательствами.

Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Страховая компания не являлась стороной по кредитным договорам, не принимала обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

Тот факт, что истец и банк договорились об обеспечении исполнения кредитных обязательств залогом транспортных средств, находившихся в распоряжении истца на момент заключения кредитного договора и договора залога, как и о их страховании, не возлагает на страховую компанию ответственности за несвоевременность уплаты процентов за полученный истцом кредит.

Причинно-следственная связь между страховым событием и необходимостью несения расходов по уплате процентов за пользование кредитом отсутствует.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что за просрочку выплаты страхового возмещения ответчик привлечен к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При распределении между сторонами судебных расходов (в том числе и по оплате услуг представителя), суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая цену иска, а также частичное удовлетворение исковых требований (9,63% от цены иска) судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика в сумме 3 370,50 руб.

Доводы подателя жалобы в этой части необоснованны, поскольку суд принял во внимание размер гонорара, выплачиваемому адвокату, установленному решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, и не уменьшал его, а взыскал расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу N А32-31811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко