Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-8952/12

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А02-1100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии: представителя третьих лиц В.А. Востягина по доверенностям от 05.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЗерноТехника" на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2013 г. по делу N А02-1100/2012 (07АП- 8952/12(5)

(судья С.В. Амургушев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДержавА" (ОГРН 1110411004802, ИНН 0411157488), закрытого акционерного общества "Проектсервис" (ИНН 0411130912), общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 0411147909, ОГРН 1090411005321), общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1110411003680, ИНН 0411156808), Шатина Колая Колиевича об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЗерноТехника" обратилось в суд с иском к ЗАО "Магистраль", ООО "Магистраль" с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Магистраль" возвратить в ЗАО "Магистраль" 135 единиц транспортных средств, переданных по акту от 20.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "ДержавА", ООО "Мастер", ООО "Строитель", ЗАО "Проектсервис", Шатин Колай Колиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2012 по делу N А02-1100/2012, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования ООО "СтройЗерноТехника" были удовлетворены в полном объеме и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязанности ООО "Магистраль" возвратить в ЗАО "Магистраль" 135 единиц транспортных средств, переданных по акту от 20.04.2012.

Определениями от 05.10.2012 и от 15.10.2012 по делу N А02-1100/2012 суд принял обеспечительные и дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на 135 единиц транспортных средств и запрета органам ГИБДД МВД по Республике Алтай, Инспекции Гостехнадзора по Республике Алтай совершать любые регистрационные действия, в том числе снятие и постановку на учет, в отношении указанного имущества (транспортных средств), а также в виде передачи взыскателю под охрану и ответственное хранение арестованного имущества должника без права эксплуатации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 отменены, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай, в части обязания ЗАО "Магистраль" заключить договор с ООО "СтройЗерноТехника" принят новый судебный акт - в иске отказано.

06.03.2013 в суд поступили ходатайства ООО "ДержавА", ООО "Мастер", ООО "Строитель", ЗАО "Проектсервис", Шатина К.К. об отмене обеспечительных мер по делу N А02-1100/2012

Определением от 11.03.2013 г. суд отменил обеспечительные меры по обеспечению иска и удовлетворил заявление ООО "ДержавА", ООО "Мастер", ООО "Строитель", ЗАО "Проектсервис", Шатина К.К.

Не согласившись с определением, ООО "СтройЗерноТехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на 135 единиц транспортных средств и запрета органам ГИБДД МВД по Республике Алтай, Инспекции Гостехнадзора по Республике Алтай совершать любые регистрационные действия.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройЗерноТехника" указывает, что на дату вынесения определения суда от 11.03.2013 об отмене обеспечительных мер, исковые требования ООО "СтройЗерноТехника" к ООО "Магистраль", ЗАО "Магистраль" о применении последствий ничтожности сделки еще не рассмотрены, отсутствует иной судебный акт по данному основанию, то обстоятельство, что постановлением Федерального Арбитражного Суда Западно - Сибирского округа от 20.02.2013 г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Магистраль" об обязании заключить договор купли - продажи 135 единиц транспортных средств, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер. Заявитель также полагает, что сделки по передаче имущества от ООО "Магистраль", к третьим лицам, являются недействительными в силу ничтожности.

ООО "ДержавА" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 11.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленное ОАО "Банк ЗЕНИТ" в суд апелляционной инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица и приостановлении производства по делу, не рассматривается апелляционным судом, поскольку подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на 135 единиц транспортных средств и запрета органам ГИБДД МВД по Республике Алтай, Инспекции Гостехнадзора по Республике Алтай совершать любые регистрационные действия, в том числе снятие и постановку на учет, отсутствуют.

В соответствии со ст. 90, п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно ч.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом, в силу п. 10 вышеназванного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу N А02-1100/2012 в удовлетворении требования истца об обязании ЗАО "Магистраль" заключить договор с ООО "СтройЗерноТехника" судом кассационной инстанции было отказано, а в части применения последствий недействительности ничтожной сделки дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай, в этой части выводы суда первой инстанции признаны преждевременными, соответственно отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройЗерноТехника" о том, что сделки по передаче имущества от ООО "Магистраль" к третьим лицам являются недействительными в силу ничтожности, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер дело по существу требований не рассматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неправомерности выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2013 г. по делу N А02-1100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова