Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 11АП-6344/13

г. Самара

19 июня 2013 г.

Дело N А65-1629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Меньщиков А.Д., доверенность от 21.05.2013 г. N 8,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Отдела МВД России по Альметьевскому району на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 г. по делу N А65-1629/2013 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-ТРАНС" (ИНН 1644063562, ОГРН 1111644006418), г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан в лице отделения ГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА-ТРАНС", РТ г. Альметьевск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ в лице отделения ГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району, г. Альметьевск, (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2012 г. по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 г. по делу N А65-1629/2013 заявленное требование удовлетворено. Постановление Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РТ в лице отделения ГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району, г. Альметьевск от 29.12.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "МЕТА-ТРАНС", расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, Техснаб п/ст, д.11, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1111644006418, ИНН 1644063562, признано незаконным и отменено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что судом неправильно применены нормы административного законодательства и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и полностью соответствует судебной практике судов общей юрисдикции и Верховного Суда Республики Татарстан по аналогичным делам.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением, датированным 29.12.2012 г., заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДЦ РФ), пункта 23.5 ПДД РФ; Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2012 N 272; статьи 31 Федерального закона от 08.11. 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом из материалов административного дела, 11.11.2012 г. при перевозке ООО "МЕТА-ТРАНС" тяжеловесного груза (щебень):

- автопоездом в составе автомашины марки МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный номер О 015 ХВ /116 RUS, сцепленным с полуприцепом РАNAV государственный регистрационный номер АР 5695/16 RUS - согласно акту N 51 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось - полная масса автопоезда с грузом составила 52, 54 т. при положенных 40 т., с осевыми нагрузками на оси автопоезда: на 2-ю и 3-ю оси - 9, 89 и 9, 14 т., на 4-ю, 5-ю, 6-ю оси - 9, 12 т., 8, 78 т., 9, 02 т. соответственно, при допустимых на 2-ю,3-ю оси- 8 т., на 4-ю, 5-ю, 6-ю оси - 7, 5 т. соответственно, указанных в приложениях N 1 и N 2 "Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2012 N 272;

- автопоездом в составе автомашины марки МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный номер О 011 ХВ /116 RUS, сцепленным с полуприцепом РАNAV государственный регистрационный номер АР 5691/16 RUS - согласно акту N 52 полная масса автопоезда с грузом составила 57, 12 т. при положенных 40 т., с осевыми нагрузками на оси автопоезда: на 2-ю и 3-ю оси - 10, 61 т., 10, 15 т., на 4-ю, 5-ю, 6-ю оси - 10, 51т., 9, 63 т., 9, 47 т. соответственно, при допустимых на 2-ю,3-ю оси-8 т., на 4-ю, 5-ю, 6-ю оси - 7, 5т. соответственно, указанных в приложениях N 1 и N 2 "Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2012 N 272;

- автопоездом в составе автомашины марки МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный номер О 012 ХВ /116 RUS, сцепленным с полуприцепом РАNAV государственный регистрационный номер АР 5693/16 RUS - согласно акту N 53 полная масса автопоезда с грузом составила 58, 35т. при положенных 40 т., с осевыми нагрузками на оси автопоезда: на 2-ю и 3-ю оси - 10, 70 т., 10, 51т., на 4-ю, 5-ю, 6-ю оси - 10, 65 т., 9, 76 т., 9, 60 т. соответственно, при допустимых на 2-ю,3-ю оси - 8 т., на 4-ю, 5-ю, 6-ю оси - 7, 5 т. соответственно, указанных в приложениях N 1 и N 2 "Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2012 N 272.

Административный орган пришел к выводу о том, что данное нарушение выразилось в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения (пропуска).

Из рапорта старшего инспектора и материалов, поступивших в отдел ГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому муниципальному району в действии (бездействии) юридического лица были установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Определением от 04 декабря 2012 года должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому муниципальному району возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение провести административное расследование с целью привлечения к административной ответственности юридического лица ООО "Мета-транс".

Указанные нарушения нашли отражение в определении о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от 04.12.2012 г., актах N 51, 52, 53 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.11.2012 г., в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2012 г. N 16 ТЮ 017509, на основании которого 29.12.2012 г. ответчиком было вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом, что дело в отношении общества по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с проведением административного расследования уполномочен рассматривать только судья районного суда, а не начальник ОГИБДД, поэтому рассмотрение дела начальником ОГИБДД в нарушение правил о подведомственности является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.\

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 за номером 1146 (далее - Инструкция).

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В пункте 23.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) указывается, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м. (2, 6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Основанием для привлечения к ответственности в данном случае являются показатели весовых параметров, полученных путем использования соответствующих средств измерения.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, за совершение которого установлена ответственность данной правовой нормой, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

В рассматриваемом случае постановлением от 29.12.2012 г. к ответственности привлечено ООО "МЕТА-ТРАНС" - лицо, ответственное за перевозку груза.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно - патрульной службы, его заместителем (ст. 23.3 КоАП РФ), а также судами общей юрисдикции в случае передачи им на рассмотрение соответствующего дела (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2012 г. вынесено начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Первоначально заявитель обжаловал оспариваемое постановление в Альметьевский городской суд Республики Татарстан, однако последний определением от 24.01.2013 г. направил дело на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В рассматриваемом случае обжалуется постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенные начальником ОГИБДД отделом МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно под. "е" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями).

Из рапорта старшего инспектора и материалов, поступивших в отдел ГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому муниципальному району в действии (бездействии) юридического лица были установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Определением от 04.12.2012 г. должностным лицом ГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому муниципальному району возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение провести административное расследование с целью привлечения к административной ответственности юридического лица ООО "Мета-транс".

На основании административного расследования в отношении ООО "МЕТА-ТРАНС" были выявлены нарушения пункта 23.5 ПДД РФ; Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2012 г. N 272; статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определение органа, полномочного рассматривать дело о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не всегда ставится в зависимость от того, кто является субъектом правонарушения (водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, или юридические лица). В данном случае для определения подведомственности не имеет значение субъектный состав вмененного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод в решении о том, что поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО "МЕТА-ТРАНС" по нарушению ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ выявлено в ходе административного расследования, то следовательно, вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности должен рассматривается судьями районных судов.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (ред. от 08.12.2010, утвердившим "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" разъяснено, исходя из анализа правовых норм, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

В обзоре указано, что судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП в системной связи с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

В обзоре указано, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Материалами дела полностью доказана вина юридического лица ООО "Мета-Транс", осуществлявшего предпринимательскую деятельность, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из представленного административного материала следует, что по данному делу проводилось административное расследование на основании определения начальника ОГИБДД от 04.12.2012 г.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя о привлечении его к административной ответственности был полномочен рассматривать только судья районного суда, вынесение же оспариваемого постановления начальником ОГИБДД УВД г.Альметьевска влечет за собой его недействительность, поскольку он не является уполномоченным для этого лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу 16 ТЮ N 017509) от 29.12.2012 г. не может быть признано законным и подлежит отмене без прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 г. по делу N 14892/08 не может быть принята во внимание в связи с тем, что обстоятельства дел являются различными и в постановлении отсутствует указание на его обязательность при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.

Кроме того заявитель представил на обозрение суду апелляционной инстанции судебные акты судов общей юрисдикции Республики Татарстан и судебный акт Верховного суда Республики Татарстан из которых следует, что в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении полномочен рассматривать только судья районного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2013 г. по делу N А65-1629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная