Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-6901/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А53-32554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кронекс": Долматова Н.В. представитель по доверенности от 26.11.2012

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: Рак Ю С. представитель по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-32554/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронекс"

ИНН 6150049197, ОГРН 1066150027338

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

об отмене решений,

принятое в составе судьи Штыренко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кронекс" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений МРИ ФНС России N 13 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) N 32767 от 16.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1080 от 16.07.20120 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения Управления ФНС России N 15-14/4022 от 08.10.2012, обязать возместить НДС в размере 212.933 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кронекс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 ООО "Кронекс" в МРИ ФНС России N 13 по Ростовской области была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011, в которой НДС к уплате исчислен в сумме 4.285.222 рубля, НДС к вычету заявлен в сумме 4 498 155 рублей, заявлен к возмещению налог в сумме 212 933 рубля.

В период с 13.01.2012 по 13.04.2012 МРИ ФНС России N 13 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 27915 от 26.04.2012.

По результатам рассмотрения данного акта, 16.07.2012 МРИ ФНС России N 13 по Ростовской области принято решение N 32767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 1.306.299 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 147.968,68 рублей, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 261.138,95 рублей. А также принято решение N 1080 от 16.07.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым было признано необоснованным применение ООО "Кронекс" вычетов на НДС в сумме 1.519.232 рубля, обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 212.933 рубля.

На указанные решения ООО "Кронекс" была подана апелляционная жалоба в управление ФНС России по Ростовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, 08.10.2012, Управлением ФНС России по Ростовской было принято решение N 15 -14/4022, которым решение N 32767 от 16.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1080 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном применении заявителем вычета по контрагенту ООО "Витязь" в сумме 1.519.232 рубля.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2010 между ООО "Кронекс" и ООО "Витязь" был заключен договор поставки N 15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товары и оплачивать их в наименованиях, ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2. договора поставка осуществлялась на условиях получения товара покупателем в месте нахождения - склад Поставщика (выборка, самовывоз).

На основании указанного договора, ООО "Витязь" осуществил поставку товара в заявителю на сумму 9.959.409,98 рублей, что подтверждено товарными накладными N 18 от 19.01.2011, N 22 от 20.01.2011, N 95 от 14.02.2011, N 120 от 05.03.2011,N 128 от 18.03.2011, N 185 от 28.03.2011, N 202 от 31.03.2011.

Факт реализации также подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с теми же номерами и датами, что и транспортные накладные.

На оплату поставленного товара ООО "Витязь" были выставлены заявителю счета-фактуры N 18 от 19.01.2011, N 22 от 20.01.2011, N 95 от 14.02.2011, N 120 от 05.03.2011,N 128 от 18.03.2011, N 185 от 28.03.2011, N 202 от 31.03.2011 на общую сумму 9.959.410 рублей, в том числе НДС - 1.519.232 рубля.

Оплата данных счетов осуществлена частично в сумме 3.056.483 рубля платежными поручениями N N 354 от 12.08.2011, 371 от 22.08.2011, 373 от 23.08.2011, 374 от 24.08.2011, 477 от 17.10.2011, N 478 от 18.10.2011, что подтверждено выпиской по операциям на расчетном счете ООО "Кронекс", открытом в ФКБ "Петрокоммерц" г. Ростова-на-Дону за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Право требования остальной части задолженности было передано ООО "Витязь" Обществу ОО "Юна" по договору уступки права требования долга N 1 от 01.12.2011.

ООО "Юна" заявителем оплачено 4.084.000 рубля, что подтверждено платежными поручениями N 8 от 17.01.2012, N 13 от 20.01.2012, N 20 от 23.01.2012, N 22 от 25.01.2012, N 23 от 26.01.2012, N 24 от 26.01.2012, N 31 от 03.02.2012, N 34 от 06.02.2012, N 38 от 07.02.2012, N 39 от 08.02.2012, N 44 от 17.02.2012, N 54 от 27.02.2012.

Задолженность в сумме 2.818.926,98 рублей до настоящего времени не оплачена. В суде первой инстанции установлено, что причиной неоплаты явилось наличие у заявителя настоящего спора с налоговой инспекцией по поводу реальности вышеописанных хозяйственных операций.

Основанием для отказа в применении вычетов по данному контрагенту послужили следующие обстоятельства.

Из представленных заявителем товарных и товарно-транспортных накладных не представляется возможным определить, кто являлся перевозчиком товара, установить марку и номер автомобиля, а так же водителя, осуществившего перевозку груза. В товарных накладных отсутствуют отметки о принятии груза для перевозки водителем, а также даты отпуска и принятия товара.

Договор, на основании которого осуществлялась спорная поставка, заключен 01.11.2010, то есть до государственной регистрации ООО "Витязь" как юридического лица, согласно бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 ООО "Витязь" не имело основных средств, по состоянию на 01.01.2011 численность работников общества составляла 2 человека. С 26.08.2011 ООО "Витязь" снято с учета по причине реорганизации в форме присоединения к ООО "Все паллеты". Договор уступки права требования от 01.12.2011, заключен после снятия ООО "Витязь" с учета, однако подписан руководителем ООО "Витязь" Степушкиным В.В. и скреплен печатью общества. Сумма уступаемого по договору требования превышает задолженность по договору N 15 от 01.11.2010. ООО "Юна", к которому перешло право требования задолженности по договору с 11.03.2012, прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО "ЭкоДом".

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Между ООО "Кронекс" и ООО "Витязь" было заключено два договора поставки - N 15 от 01.11.2010, существенные условия которого описаны выше, а также договор N 3 от 11.01.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять товары и оплачивать их в наименованиях, ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.2. договора поставка осуществлялась по выбору покупателя -самовывозом со склада Поставщика, поставкой на склад Покупателя автотранспортом Поставщика, сторонней транспортной компанией по заявке покупателя.

Номенклатура и количество подлежащего поставке товара, определялись в заявке, направляемой покупателем поставщику по факсу или по электронной почте (п. 2.2. договора).

На основании полученной заявки поставщик в течение 2-х рабочих дней с момента получения заявки уведомлял покупателя о готовности товара путем выставления предварительного счета на оплату товара.

Вышеназванные договоры - N 15 от 01.11.2010 или N 3 от 11.01.2011 содержат аналогичные условия и различаются только установленным в договоре способом поставки товара. Договор N 15 от 01.11.2010, как упомянуто выше, содержит условие о самовывозе со склада поставщика, договор N 3 от 11.01.2011 предусматривает различные способы поставки товара.

Из представленных заявителем счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить, на основании какого из договоров -N 15 от 01.11.2010 или N 3 от 11.01.2011 осуществлялась поставка товаров.

В суде первой инстанции установлено, что поставка товара осуществлялась на основании договора N 15 от 01.11.2010.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что стороны при заключении договора, использовав шаблон другого договора, допустили опечатку, указав неверную дату его заключения 01.11.2010. Данный факт подтверждается тем, что на договоре стоит оттиск печати ООО "Витязь", в реквизитах договора указанны банковские реквизиты ООО "Витязь", которые не могли быть известны ранее даты государственной регистрации указанной организации. Таким образом, договор мог быть заключен и подписан сторонами только после государственной регистрации ООО "Витязь", а именно после 28.12.2010 года.

Кроме того, срок действия договора определен сторонами до 31.12.2010, в то время как первая заявка от ООО "Кронекс" поступила в адрес ООО "Витязь" только 16.01.2011, соответственно, договор между сторонами мог быть заключен лишь в 2011 году.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ), моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, следует признавать также совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности указанного договора со ссылкой на то, что согласно представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2013 ООО "Витязь" было зарегистрировано 28.12.2010, общество не могло заключить договор поставки 01.11.2010 N 15, так как не обладало правоспособностью юридического лица, учитывая, что в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица (способность иметь гражданские права с нести соответствующие обязанности) возникает в момент его создания.

Вместе с тем, ошибочное указание суда первой инстанции на ничтожность вышеуказанной сделки не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку представленными в материалы дела доказательствами общество подтвердило факт поставки товара и исполнения сторонами обязательств по договору.

Так из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что поставка товара осуществлялась в период с января по март 2011 года, то есть в период, когда ООО "Витязь" было зарегистрировано в качестве юридического лица. Счета-фактуры, на основании которых заявлен вычет, выставлялись уже зарегистрированным юридическим лицом.

Поставка товара от ООО "Витязь" происходила в момент дееспособности предприятия, что не оспаривается инспекцией.

В суде первой инстанции было установлено, что поставка товара осуществлялась следующим образом: ООО "Кронекс" направляло ООО "Витязь" заявку на выставление счета на оплату, в которой указывало ассортимент и количество требуемой продукции. На основании выставленных заявок ООО "Витязь" выставляло счета на оплату, в которых указывались перечень, цена и общая стоимость всех товаров в соответствии с заявкой, а также содержалась оговорка о том, что цены указаны с учетом доставки до г. Новочеркасска. На основании указанных документов ООО "Витязь" осуществляло поставку товара. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела заявками от 28.03.2011, от 25.03.2011, от 17.03.2011, от 16.01.2011, 03.03.2011, от 19.01.2011, от 11.02.2011, и счетами N 22 от 19.01.2011, N 157 от 28.03.2011, N 115 от 03.03.2011, N 122 от 17.03.2011, N 155 от 25.03.2011, N 88 от 11.02.2011, N 16 от 17.01.2011.

По факту поставки ООО "Витязь" товара в адрес ООО "Кронекс" были выставлены счет-фактуры: N 00000018 от 19.01.2011 г., N 00000022 от 20.01.2011 г., N 00000095 от 14.02.2011 г., N 00000120 от 05.03.2011 г., N 0000 128 от 18.03.2011 г., N 00000185 от 28.03.2011 г., N 0000 202 от 31.03.2011 г.

Судом первой инстанции правильно установлено то, что наименование, количество, цены и общая стоимость товара в заявках и счетах соответствуют значениям, указанным в товарных накладным и счетах-фактурах.

Все документы (счета, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) от имени ООО "Витязь" подписаны директором общества Степушкины В.В.

Представленные счета-фактуры отражены ООО "Кронекс" в книге покупок налогоплательщика за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Доказательств того, что первичная бухгалтерская документация от имени поставщика подписана неуполномоченным лицом, содержит противоречивые сведения или содержит недостоверные сведения, налоговой инспекцией не представлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод инспекции о том, что общество для применения налогового вычета по НДС представляло недостоверные счета-фактуры с указанием организации - ООО "Витязь", не включенной в ЕГРЮЛ. По мнению инспекции, такие счета-фактуры не могут являться достоверными документами, служащими основанием для возмещения НДС, поскольку ООО "Витязь" на дату заключения договора поставки N 15 (01.11.2010 г.) не являлось юридическим лицом и налогоплательщиком НДС.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается сам факт поставки товара от ООО "Витязь", которая происходила в момент дееспособности предприятия. При этом счета-фактуры были выставлены юридическим лицом, фактически зарегистрированным в установленном порядке.

Доставка товара от ООО "Витязь" в адрес ООО "Кронекс" осуществлялась силами ООО "Витязь", что подтверждено заявками в адрес ООО "Витязь" и выставленными счетами на оплату, в которых указано, что доставка товара осуществляется силами поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара.

Как следует из представленной в материалы дела декларации ООО "Витязь" по НДС за 1 квартал 2011, в указанной периоде обществом отражена налогооблагаемая база по НДС в сумме 13 733 305 рублей, исчислен НДС в сумме 2 471 995 рублей, НДС к вычету заявлен в сумме 2 450 690 рублей, сумма НДС к уплате - 21 305 рублей. То есть в декларации ООО "Витязь" отразило налогооблагаемую базу по НДС в сумме, превышающей стоимость поставки заявителя (9 959 410 рублей).

Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что предъявленный им к вычету НДС по данному контрагенту, отражен ООО "Витязь" в налоговой декларации в 1 квартале 2011 года. Решения по результатам камеральной проверки указанной декларации ООО "Витязь" суду не представлено. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что согласно выписки с расчетного счета ООО "Витязь" его налогооблагаемая база по НДС за 1 квартал 2011 года гораздо больше, чем отражено в декларации, как не свидетельствующий о применении ООО "Кронекс" необоснованной налоговой выгоды.

Более того, в суде первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что НДС, исчисленный в декларации к уплате, ООО "Витязь" уплачен в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взаимоотношения заявителя с ООО "Витязь" имели реальный характер, право на получение налогового вычета по НДС подтверждено документами, соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налоговой инспекции о том, что из товарно-транспортных накладных не представляется возможным определить, кто является перевозчиком товара, установить марку и номер автомобиля, а так же водителя, осуществившего перевозку груза.

Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания к отказу в применении вычетов по НДС как наличие в товарно-транспортных ошибок в оформлении. Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные недочеты оформления накладных повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что товар перевозился силами поставщика - ООО "Витязь", им и осуществлялось оформление товарно-транспортной накладной. Указанное подтверждено и счетами на оплату товара, в которых указано, что цены указаны с учетом доставки до г. Новочеркасска. Представленные обществом документы не содержат противоречий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что ООО "Витязь" не имело основных средств и по состоянию на 01.01.2011, численность работников общества составляла 2 человека, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность осуществления хозяйственных операций. Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ООО "Витязь" арендованного имущества, не предоставлено.

В тоже время, как следует из информации МРИ ФНС России N 16 по Ростовской области от 17.04.2012, ООО "Витязь" представлялись в налоговую инспекцию декларации по НДС за 1-й и 2-й квартал 2011 года, декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2011, бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2011 года. Как следует из бухгалтерского баланса, на начало 1 квартала 2011 организация имела запасов - 0 рублей, на конец отчетного периода - на 396 тыс. рублей. Указанное свидетельствует о том, что ООО "Витязь" осуществляло предпринимательскую деятельность в 1 -м квартале 2011 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налоговой инспекции о фиктивности договора уступки права требования, заключенного между ООО "Витязь" и ООО "Юна".

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 01.12.2011, по которому ООО "Витязь" переуступило ООО "Юна" право требования задолженности по договору поставки N 15 от 11.12.2010 в сумме 10.392.781,84 рубля, а также дополнительное соглашение к договору переуступки права требования долга N 1 от 24.08.2011, которым стороны внесли изменение в дату договора, определив ее с 24.08.2011, указали конкретные товарные накладные, по которым осуществлен переуступка права требования, сумму переуступаемой задолженности - 7.715.110 рублей.

Уведомлением от 29.11.2011 ООО "Юна" сообщило ООО "Кронекс" о состоявшейся уступке права требования. Данное уведомление было получено заявителем 30.11.2011

Налоговая инспекция, полагая указанный договор фиктивным, ссылается на то, что он был заключен 01.12.2011, после снятия ООО "Витязь" с учета, сумма уступаемого по договору требования превышает задолженность по договору N 15 от 01.11.2010. Однако инспекция не учитывает представленное заявителем дополнительное соглашение к договору, которым сторонами изменена дата договора и сумма долга.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что пороки в оформлении договора, не свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях заявителя, его контрагента - ООО "Витязь" и ООО "Юна", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные в материалы дела обществом доказательства свидетельствуют о том, что после заключения договора уступки права требования, заявитель, будучи неуведомленным о состоявшейся уступке, продолжал осуществлять оплату полученного товара ООО "Витязь". Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 374 от 24.08.2011 на сумму 263 300 рублей и N 477 от 17.10.11 на сумму 609 137 рублей.

Судом первой инстанции правильно учтено, что отражение в договоре уступки права требования суммы, превышающей задолженность заявителя по договору N 15 от 01.11.2012, объясняется тем, что на момент заключения договора уступки - 24.08.2011, заявителем было оплачено ООО "Витязь" 2 254 300 рублей. Остальная сумма - 812 183 рубля была оплачена по платежным поручениям N 477 от 17.10.2011, N 478 от 18.10.2011, а, следовательно, не могла быть учтена при заключении договора уступки права требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что оплата товара, приобретенного в 1-м квартале 2011 года в указанные период не производилась, поскольку с 2006 года условие об оплате товара не является обязательным для применения налоговых вычетов. В соответствии со ст. 172 НК РФ НДС может быть принят к вычету после принятия товаров (работ, услуг) на учет при наличии счетов-фактур и первичных учетных документов.

Для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что 26.08.2011 ООО "Витязь" было ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Все планеты" не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций в период существования общества. Не может указанное свидетельствовать и тот факт, что 11.03.2012 ООО "Юна" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ЭкоДом".

Апелляционной коллегией не принимается довод инспекции о том, что ООО "Витязь" реализовать товарно-материальные ценности в адрес ООО "Кронекс" не могло по причине того, что в 1 квартале 2011 г. ООО "Витязь" не имело в собственности основных средств, запасы на начало квартала составили 0 руб., на конец - 396 тыс. руб. Данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания заявленной ООО "Кронекс" налоговой выгоды необоснованной.

ООО "Витязь" по данным инспекции отразило реализацию в 1 квартале в сумме 13 733 305 руб., в т.ч. НДС 2 471 995 руб. В свою очередь ООО "Кронекс" товар, приобретенный у ООО "Витязь" в дальнейшем реализовало своим контрагентам и отразило реализацию в книге продаж и налоговой декларации по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ООО "Кронекс" требования о признании незаконными решений МРИ ФНС России N 13 по Ростовской области N 32767 от 16.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1080 от 16.07.20120 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения Управления ФНС России N 15-14/4022 от 08.10.2012 подлежат удовлетворению.

Заявитель вправе указать наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных административным органом прав, в том числе в виде принятия решения об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость, что в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является устранением последствий допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 212933 рубля, заявленное в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа восстановления нарушенных прав налогоплательщика, также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-32554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв