Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 04АП-683/13

г. Чита

20 июня 2013 г.

Дело N А19-18136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Иркутской области 21 декабря 2012 года по делу N А19-18136/2012 по иску Государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1083827001565, ИНН 3827029717, адрес: 664511, Иркутская область, Иркутский район, с.Пивовариха, ул.Дачная, 8) к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838, адрес: 664511, Иркутская обл, Иркутский р-н, с.Пивовариха, ул.Дачная, 8), Администрации Ушаковского муниципального образования (ОГРН 1053827058053, ИНН 3827020471, адрес: 664511, Иркутская обл, Иркутский р-н, с.Пивовариха, ул.Дачная, 8) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права муниципальной собственности,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, г.Иркутск, ул.Российская, 17 ), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Иркутского района" (ОГРН 1023802455104, ИНН 3827004279, адрес: 666010, Иркутская обл, Иркутский р-н, п.Дзержинск, ул.Центральная, 7) (суд первой инстанции: В.Г. Аксаментова),

установил:

Государственное унитарное предприятие опытно-производственного хозяйства "Байкало-Сибирское" Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества - нежилого административного здания, общей площадью 868,7 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Пивовариха, ул. Дачная, д. 8, а также прекратить право собственности Иркутского районного МО на указанное здание, со ссылкой на ст. 294, 299, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд необоснованно не согласился с доводами истца относительно индивидуализации спорного здания. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании инвентарного дела из Бюро технической инвентаризации, что привело к неполному и не всестороннему рассмотрению дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что не доказано возникновение права федеральной собственности на спорное здание. Указывает на несогласие с выводом о пропуске срока исковой давности относительно требования Администрации Ушаковского муниципального образования. Считает, что суд неправомерно сослался на подписание акта приема-передачи от 06 августа 2008 года как на момент, с которого следует отсчитывать срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Отделу капитального строительства администрации муниципального образования "Боханский район" Иркутской области о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью проектно-конструкторская фирма "Желдорстройпроект" указало, что 23 июля 2012 года заключен и подписан обеими сторонами на электронной торговой площадке RTS-tender цифровой подписью муниципальный контракт N 2012.85657 на выполнение обмерных работ и обследование, разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт Центра досуга детей и молодежи п.Бохан Боханского района.

До подписания контракта на бумажном носителе по согласованию с заказчиком ОКС администрации МО "Боханский район" приступил к исполнению условий контракта.

7 августа 2012 года подрядчику на подпись был представлен муниципальный контракт N 2012.85657 от 23 июля 2012 года, текст которого существенно отличался от контракта, подписанного обеими сторонами электронной цифровой подписью (ЭПЦ) на электронной торговой площадке RTS-tender 23 июля 2012 года и от проекта названного контракта, подписанного таким же способом 13 июля 2012 года.

В связи с тем, что переписка между сторонами по урегулированию сложившейся ситуации не дала положительных взаимоприемлемых результатов, ООО ПКФ "Желдорстройпроект" обратилось в суд за защитой нарушенных прав, предъявив к взысканию с ответчика стоимость фактически выполненных в рамках муниципального контракта N 2012.85657 от 23 июля 2012 года работ в размере 906 890 руб.

Предметом встречного иска Отдела капитального строительства администрации муниципального образования "Боханский район" Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью проектно-конструкторская фирма "Желдорстройпроект" является требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 31 августа по 5 декабря 2012 года в размере 1 189 155 руб. 60 коп. и расторжении муниципального контракта.

В обоснование встречного иска ОКС администрации МО "Боханский район" ссылается на несоблюдение ООО ПКФ "Желдорстройпроект" сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном отказал.

Как следует из частей 7, 8 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, уполномоченного органа, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт. Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В указанном порядке между ОКС администрации МО "Боханский район" (заказчик) и ООО ПКФ "Желдорстройпроект" (подрядчик) 23 июля 2012 года заключен и подписан обеими сторонами на электронной торговой площадке RTS-tender цифровой подписью муниципальный контракт N 2012.85657 на выполнение обмерных работ и обследование, разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт Центра досуга детей и молодежи п.Бохан Боханского района.

7 августа 2012 года ответчиком истцу на подпись был представлен муниципальный контракт N 2012.85657 от 23 июля 2012 года, текст которого существенно отличался от контракта, подписанного обеими сторонами электронной цифровой подписью (ЭПЦ) на электронной торговой площадке RTS-tender 23 июля 2012 года и от проекта названного контракта, подписанного таким же способом 13 июля 2012 года. К тому времени, по утверждению истца, выполнена почти половина проектной документации.

В связи с тем, что переписка между сторонами по урегулированию сложившейся ситуации не дала положительных взаимоприемлемых результатов, ООО ПКФ "Желдорстройпроект" обратилось в суд за защитой нарушенных прав, предъявив к взысканию с ответчика стоимость фактически выполненных в рамках муниципального контракта N 2012.85657 от 23 июля 2012 года работ в размере 906 890 руб.

Суд первой инстанции, установив, что выполнение истцом условий контракта оказалось невозможным в согласованный срок ввиду неисполнения ответчиком встречного обязательства по предоставлению подрядчику технической документации, а также ввиду отсутствия у последнего полномочий по организации проведения государственной экспертизы проектной документации, правомерно удовлетворил первоначальный иск и во встречном отказал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел требования, вытекающие из муниципального контракта N 29-12/2011-401-3 от 29 декабря 2011 года, в то время как спор возник относительно муниципального контракта N 2012.85657 от 23 июля 2012 года.

Вместе с тем, спор разрешен относительно муниципального контракта N 2012.85657 от 23 июля 2012 года. Исправлению описок посвящена статья 179 Арбитражного процессуального кодекса, без изменения решения в порядке пересмотра судебного акта вышестоящей инстанцией.

Ответчик в жалобе указывает на то, что государственная экспертиза проектной документации должна была проводиться истцом. Однако судом установлен факт неисполнения ответчиком встречного обязательства по предоставлению подрядчику технической документации, что препятствовало проведению такой экспертизы. Поэтому довод апелляционной жалобы отклоняется.

Как указывалось выше, заключение контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме совершается посредством электронной цифровой подписи. Поэтому его оформления посредством подписания сторонами бумажного носителя не требуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исполнение утратило для него интерес, в связи с чем он вправе отказаться от принятия работ. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 данной статьи должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установил суд первой инстанции, имела место просрочка со стороны ответчика, который не выполнил встречных обязательств по предоставлению документации, необходимой для разработки проектно-сметной документации в рамках муниципального контракта N 2012.85657 от 23 июля 2012 года.

Заявитель жалобы указывает на то, что работы на взысканную сумму ему не передавались и не направлялись истцом. Данный довод отклоняется ввиду того, что согласно имеющегося в деле уведомления на 31 августа 2012 года ответчик назначал встречу для подписания акта о невыполненных работах (т.1, л.д.83). Согласно составленного в этот день в одностороннем порядке истцом акта работы были переданы на 906 890 руб. (т.1, л.д.87). Размер указанной суммы ответчиком не оспорен, расчет истца не опровергнут.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, а решение - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области 21 декабря 2012 года по делу N А19-18136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина