Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 18АП-3372/13

г. Челябинск

19 июня 2013 г.

Дело N А76-10459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середкиной Елены Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-10459/2012 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Экспортная компания "Урал" - Скорняков Е.М. (доверенность от 04.04.2013),

индивидуального предпринимателя Середкиной Е.П. - Демидов А.И. (доверенность от 24.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Экспортная компания "Урал" (далее - ООО Экспортная компания "Урал", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Середкиной Елене Павловне (далее - ИП Середкина Е.П., предприниматель, ответчик) об обязании в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную освободить:

Помещение N 1 площадью 29 квадратных метров в нежилом здании - здании электроподстанции, площадью 59, 2 кв.м., литер: 16, этажность: 1, инвентарный номер: 75:206:002:000012510 (запись о регистрации от 27.03.2007 N 74-74-02/003/2007-151, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-02/003/2007-149), расположенном по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, территория детского оздоровительного лагеря "Звездочка" (озеро Акакуль), от состоящих на ее балансе следующих объектов электросетевого хозяйства:

1. Кабеля 10 кВ - ААШВб 3x50.

2. Закрытого распределительного устройства 10 кВ (РУ - 10 кВ) ввода N 2 в составе:

- корпуса распределительного шкафа в количестве 3 ячеек;

- выключателей нагрузки 10 кВ в количестве 2 штук;

- ручных приводов выключателя нагрузки в количестве 2 штук;

- стационарных заземляющих устройств в количестве 3 штук;

- ручных приводов стационарного заземляющего устройства в количестве 3 штук;

- изоляторов опорных 10 кВ в количестве 15 штук;

- шин алюминиевых 40 х 5 10 кВ;

- держателей предохранителя в количестве 6 штук;

- предохранителей ПТ 1.2 - 10 - 40 - 31.5 УЗ 10 кВ 40А в количестве 6 штук.

Помещение N 2 площадью 8,4 квадратных метра в нежилом здании - здании электроподстанции, площадью 59, 2 кв.м., литер: 16, этажность: 1, инвентарный номер: 75:206:002:000012510 (запись о регистрации от 27.03.2007 N 74-74-02/003/2007-151, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-02/003/2007-149), расположенном по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, территория детского оздоровительного лагеря "Звездочка" (озеро Акакуль), от состоящих на ее балансе следующих объектов электросетевого хозяйства:

1. Трансформатора N 2 10/0,4 кВ, модель - ТМ-250, ремонтное предприятие -"Сервисэнергоремонт", г. Челябинск, ремонтный номер (РЕМ. N) - 1208, год ремонта - 2011, Uкз = 3,95%, Uвн = 10000 В., Iвн - 14, 45 A, Uнн - 400 В., Iнн -361 А.

2. Изоляторов опорных 10 кВ в количестве 12 штук.

3. Изоляторов проходных 10 кВ в количестве 3 штук.

4. Изоляторов опорных 0,4 кВ в количестве 9 штук.

5. Изоляторов проходных 0,4 кВ в количестве 3 штук.

6. Шин алюминиевых 60x6, 80x8 10 кВ.

7. Шин алюминиевых 50x4, 80x8 0,4 кВ.

Помещение N 3 площадью 13, 2 квадратных метра в нежилом здании - здании электроподстанции, площадью 59, 2 кв.м., литер: 16, этажность: 1, инвентарный номер: 75:206:002:000012510 (запись о регистрации от 27.03.2007 N 74-74-02/003/2007-151, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-02/003/2007-149), расположенном по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, территория детского оздоровительного лагеря "Звездочка" (озеро Акакуль), от состоящих на ее балансе следующих объектов электросетевого хозяйства:

1. Закрытого распределительного устройства 0,4 кВ (РУ - 0,4 кВ) ввода N 2 в составе:

-корпуса распределительного шкафа ЩО-70 ООО "Электротехоборудование" в количестве 3 ячеек;

-амперметров SE - 80, с.т. 200/5 А в количестве 12 штук;

-линейных разъединителей 0,4 кВ, 250 А в количестве 8 штук;

-линейных разъединителей 0,4 кВ, 100 А в количестве 4 штук;

-трансформаторов тока ТТЭ-30 200/5 А (заводские номера: 0583, 0584, 0569, 0585, 0582, 0588, 0566, 0587) в количестве 8 штук;

-трансформаторов тока ТТИ-А 100/5 А (заводские номера: 40732, 40743, 40733) в количестве 3 штук;

-держателей предохранителей 250 А в количестве 24 штук;

-предохранителей ПН2-250 в количестве 24 штук;

-держателей предохранителей 100 А в количестве 18 штук;

-предохранителей ПН2-100 в количестве 15 штук;

-секции шин 100x8 0,4 кВ от трансформатора N 2;

- выключателя автоматического ВА-55-43-344730-00 УХЛЗ (Iн = 1600 А, Uн = 660 v, 15.05.08, арт. 1002569, s/n 10429128 ГОСТ 9098-78) в количестве 1 штуки;

-трансформаторов тока 400/5 А в количестве 4 штук;

-переключателя РЕ-19-43-72290-00 УХЛЗ (Iн = 1600 А, Uн = 1000 v, 2010 г.)

-ручных приводов разъединителя в количестве 9 штук;

-отходящих кабелей 0,4 кВ в количестве 10 штук.

2. Шкафа учета ввода N 2 в составе:

-корпуса шкафа в количестве 1 штуки;

-счетчик активной электрической энергии типа СЕ 303 (3x230/400, "Энергомера", Россия, 2010 г., s/n 008986031000498, пломбы ЧЭС 00982328 и ЧЭС 01015090) в количестве 1 штуки;

-клеммной колодки в количестве 1 штуки (с учётом уточнения заявленных исковых требований, т. 3 л.д. 92-98).

Решением суда от 20.02.2013 (резолютивная часть от 13.02.2013) заявленные требования удовлетворены (т. 5 л.д. 23-36).

В апелляционной жалобе ИП Середкина Е.П. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом были допущены нарушения, предусмотренные п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка представленным ответчиком доказательствам в обоснование правомерности использования здания истца: акту разграничения балансовой принадлежности от 25.02.2009, договору энергоснабжения от 01.03.2009, соглашению об опосредованном присоединении к электросетям от 27.09.2010 с дополнительным соглашением от 30.03.2012, а также переписке сторон, которые свидетельствуют о том, что размещение оборудования было произведено ответчиком не самовольно, а с согласия истца, и выводы суда первой инстанции о противоправности использования ответчиком имущества истца не соответствуют обстоятельствам дела. Расторжение истцом договора от 01.03.2009 не может быть принято во внимание, так как совершено в период рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Полагает, что суд не исследовал обстоятельство нарушения прав истца фактом размещения в его здании электрооборудования ответчика. Суд, сославшись на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не указал, в чём состоит реальность нарушения прав и интересов истца. Дав согласие на размещение оборудования ответчика в своём здании, общество подтвердило отсутствие нарушения его прав и законных интересов.

Апеллянт также ссылается на то, что суд необоснованно отклонил доводы о злоупотреблении истцом своими правами. Так, подписывая приведенные документы, предоставляющие предпринимателю право размещать электрооборудование в здании истца, последний осознавал, что тем самым его права и законные интересы не нарушены, и позволял ответчику в течение трёх лет пользоваться его имуществом. Истец не предложил ответчику заключить договор, а вместо этого обратился в суд с иском, не представляя доказательств нарушения его прав. Расторжение договора от 01.03.2009 осуществлено истцом в период рассмотрения настоящего судебного спора, указанные действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, так как имеют целью отключить от энергоснабжения нежилые помещения базы отдыха "Лесное поместье", поскольку истец и ответчик являются конкурентами в осуществлении предпринимательской деятельности.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом правил о состязательности сторон. Истец в обоснование нарушения своих прав ссылается на необходимость проведения капитального ремонта здания, между тем, представленный в обоснование данного обстоятельства договор подряда не имеет целью его реальное исполнение и представлен только для разрешения данного конкретного спора.

Находит необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов. Полагает, что суд не сослался на конкретные критерии определения разумности судебных расходов, указанные в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства чрезмерности понесённых судебных расходов. Таким образом, суд фактически самовольно установил расценки за оказанные представителем услуги.

ООО Экспортная компания "Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 37 000 рублей.

Ответчиком дополнительно представлены письменные пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Экспортная компания "Урал" на основании договора купли-продажи имущества N 674-05 юр от 26.12.2006 (т. 1 л.д. 12-19) принадлежит на праве собственности нежилое здание - здании электроподстанции, площадью 59,2 кв.м., литер: 16, этажность: 1, инвентарный номер: 75:206:002:000012510, запись о регистрации от 27.03.2007 N 74-74-02/003/2007-151, кадастровый (или условный) номер объекта: 74-74-02/003/2007-149, расположенное по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, территория детского оздоровительного лагеря "Звездочка" (озеро Акакуль) (т. 1 л.д. 20).

ИП Середкиной Е.П. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, северо-западная сторона озеро Акакуль.

Ссылаясь на то, что расположенное в отсутствие правовых оснований в здании электроподстанции истца электрооборудование ответчика препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности зданием, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размещения ответчиком электрооборудования в принадлежащем истцу на праве собственности здании электроподстанции, чем нарушаются права истца как собственника здания.

Судом снижена заявленная истцом сумма судебных расходов с учётом количества проведённых судебных заседаний, объёма работы представителя, активной позиции ответчика по оспариванию доводов иска, а также средних показателей стоимости юридических услуг.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО Экспортная компания "Урал" на основании договора купли-продажи имущества N 674-05 юр от 26.12.2006 (т. 1 л.д. 12-19) является собственником нежилого здания - здание электроподстанции, площадью 59,2 кв.м., литер: 16, этажность: 1, инвентарный номер: 75:206:002:000012510, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, территория детского оздоровительного лагеря "Звездочка" (озеро Акакуль) (т. 1 л.д. 20).

Из материалов дела, в частности, заключения эксперта N 026-02-00980 от 09.11.2012 Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты Долгулёва В.А. (т. 3 л.д. 111-136) следует, и не оспаривается ответчиком обстоятельство расположения электрооборудования ответчика в здании электроподстанции, принадлежащем истцу.

Правомерность пользования зданием общества предприниматель, как следует из апелляционной жалобы, связывает с тем, что её оборудование находится в нём с согласия истца, а также на основании акта разграничения балансовой принадлежности от 25.02.2009, договора энергоснабжения от 01.03.2009, соглашения об опосредованном присоединении к электросетям от 27.09.2010 с дополнительным соглашением от 30.03.2012.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о недоказанности факта законности размещения указанного истцом оборудования ответчика в спорном здании.

Так, акт разграничения балансовой принадлежности от 25.02.2009 (т. 1 л.д. 31) является документом, в котором сторонами отражена балансовая принадлежность линий электропередач, а также границы эксплуатационной ответственности сторон; договор энергоснабжения N 314 от 01.03.2009 заключен между открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" и предпринимателем Середкиной Е.П. о продаже последней электрической энергии (т. 2 л.д. 50); по соглашению об опосредованном присоединении к электросетям от 27.09.2010 общество предоставило предпринимателю точку присоединения для опосредованного технологического присоединения базы отдыха предпринимателя к электрическим сетям сетевой организации через свои объекты электросетевого хозяйства (т. 2 л.д. 56); договор технологического присоединения к электрическим сетям от 22.06.2010 с дополнительным соглашением от 30.03.2012 заключены между открытым акционерным обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО Экспортная компания "Урал" (заказчик) о выполнении исполнителем технологического присоединения энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, в том числе в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Середкиной Е.П. (т. 2 л.д. 93, 102).

Между тем, следует отметить, что ни один из указанных документов не регламентирует право ответчика на размещение своего оборудования в принадлежащем истцу на праве собственности здании, что в отсутствие иных доказательств законности пользования зданием свидетельствует об обоснованности требований ООО Экспортная компания "Урал" как собственника здания электроподстанции по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, территория детского оздоровительного лагеря "Звездочка" (озеро Акакуль).

Соответствующие доводы апеллянта не нашли подтверждения в материалах дела.

Критическая оценка апеллянтом договора N 49 на ремонтные работы от 01.11.2011 (т. 3 л.д. 65) в доказательство того, что права истца фактом расположения в его здании электрооборудования ответчика не нарушены, подлежит отклонению в силу следующего.

Судом установлено обстоятельство бездоговорного пользования ответчиком имуществом истца, что само по себе свидетельствует о нарушении прав последнего.

Доказательств мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) договора N 49 на ремонтные работы от 01.11.2011 судебной коллегией не установлено, апеллянтом соответствующих доказательств в дело не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Не установлено судом и признаков злоупотребления обществом своими правами при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, на чём настаивает апеллянт.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 этой статьи).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 названного Кодекса).

Исходя из толкования п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Основанной на законе либо договоре обязанности общества по предоставлению предпринимателю права пользования зданием электроподстанции коллегией судей не установлено, в связи с чем в данном случае судом не установлено в действиях истца злоупотребления правом.

Обращение в суд за защитой нарушенных прав не может быть расценено как злоупотребление правом. При этом норма ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ не связывает возможность обращения за судебной защитой по рассматриваемому спора с обязательным досудебным порядком его урегулирования, ввиду чего подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости обращения в нему с претензией до обращения в суд.

Судом рассмотрен довод апеллянта о необоснованном взыскании с него судебных расходов.

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 между ООО Экспортная компания "Урал" (заказчик) и Скорняковым Е.М. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по подготовке искового заявления в адрес ИП Серёдкиной Е.П., а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде по данному делу с подготовкой всех сопутствующих процессуальных документов и осуществлением всех необходимых процессуальных действий (т. 3 л.д. 104).

Согласно п. 1.3 договора стоимость юридических услуг по договору устанавливается в размере 580 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в дело представлены расходные кассовые ордера N 30 от 01.06.2012 и N 65 от 14.11.2012 об уплате суммы 580 000 руб. (т. 3 л.д. 102, 103).

Заявляя возражения относительно данного требования, ответчик сослалась на чрезмерность предъявленной обществом суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции дана оценка указанному доводу и оснований для его переоценки апелляционная коллегия не находит в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана оценка количеству проведенных по делу судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количеству подготовленных представителем по делу пояснений, обстоятельству назначения по ходатайству представителя истца по делу судебной экспертизы, активной позиции ответчика, а также средним показателям стоимости юридических услуг по информации, представляемой Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Позиция ответчика в части обоснованности взыскания судебных расходов, согласно которой при определении их размера следует учитывать только участие представителя в судебных заседаниях, изложенная в письменных пояснениях, основана на неправильном толковании нормы ст. 106 АПК РФ, ввиду чего не может быть принята судом при оценке довода о разумности взысканных судебных расходов.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено иных дополнительных обстоятельств, которые могли быть учтены судом при оценке обстоятельства разумности взысканных судебных расходов, ввиду чего оснований для снижения судебных расходов в большем размере апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика, ссылающегося на неразумность и чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 37 000 рублей соответствующими доказательствами не подтверждены.

Суд находит заявленную сумму судебных расходов обоснованной, разумной и соответствующей объёму работы представителя в суде апелляционной инстанции. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов судом не установлено, что в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 6284/07 от 09.04.2009, и N 16067/11 от 15.03.2012, исключает снижение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-10459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Середкиной Елены Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Середкиной Елены Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспортная компания "Урал" 37 000 рублей судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.А.Суспицина А.А.Румянцев