Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-3770/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А27-21153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ": Соколова Н.А. по доверенности от 17.05.2011

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (рег. N 07АП-3770/13(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича по заявлению Грицева Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб. основного долга и 5 686 593,31 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича, город Кемерово (ОГРНИП 304420530000124, ИНН 420900133141) введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 04 июня 2013 года, временным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26 января 2013 года.

Грицев Владимир Васильевич 29 января 2013 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Саленко А.В. требования в размере 10 000 000 рублей основного долга и 5 686 593,31 рубля процентов за пользование суммой займа по договору от 10 мая 2011 года N Г-С/01, как обеспеченные залогом имущества должника, по договору о залоге от 05 декабря 2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Грицева Владимира Васильевича в размере 10 000 000 рублей основного долга, 5 686 593,31 рубля процентов за пользование суммой займа как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 05 декабря 2011 года.

С вынесенным определением не согласилось ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор не представил доказательства, подтверждающие фактическое получение должником денежных средств, представлена расписка должника, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ, не может служить доказательством заключения договора займа. Также не представлены доказательства, подтверждающие расходование должником сумм займа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным кредитором должника Грицевым В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа, наличие имущества, являющегося предметом залога, подтверждено актом. Должник после предоставления займа приобретал объекты недвижимости.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен конкурсным управляющим должника, в отзыве он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку расходование должником полученных денежных средств подтверждается доказательствами, должник приобрел несколько объектов недвижимости после предоставления займа.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представленная конкурсным кредитором должника с отзывом на апелляционную жалобу копия исполнительного листа по делу N 2-994-13, выданного Заводским районным судом города Кемерово, а также представленные конкурсным управляющим должника с отзывом на апелляционную жалобу копии свидетельств о государственной регистрации права от 05.06.2012 N 42 АГ 917939, от 04.10.2012 N 42 АД 18404 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 части 2 названной документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2011 года между Саленко Анатолием Владимировичем (Заемщик) и Грицевым Владимиром Васильевичем (Займодавец) подписан договор займа N Г-С/01 на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа - до 10 мая 2012 года (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты исходя из ставки 3% в месяц. Проценты исчисляются на текущий остаток денежных средств у Заемщика и уплачиваются в срок до тридцатого числа месяца, следующего за текущим.

Сумма займа передана Заемщику согласно распискам от 10 мая 2011 года в сумме 7 000 000 рублей, от 15 мая 2011 года в сумме 3 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N Г-С/01 от 10 мая 2011 года между Саленко Анатолием Владимировичем (Залогодатель) и Грицевым Владимиром Васильевичем (Залогодержатель) 05 декабря 2011 года подписан договор залога, в соответствии с условиями которого в залог предоставлено следующее недвижимое имущество: производственное помещение, назначение - нежилое, общая площадь 433 кв.м, этажей 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-3, 2 этаж: 103, принадлежащее Залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2011 года (право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 15 апреля 2011 года за N 42-42-01/080/2011-084), находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, улица Сибирская, д.38.

Требования заявителя в размере 10 000 000 рублей долга и 5 135 773,64 руб., основанные на договоре займа от 10 мая 2011 года N Г-С/01, подтверждены решением постоянно действующего Регионального Третейского суда от 12 ноября 2012 года по делу NРТС-11/2012-З; вступившим в законную силу определением Заводского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2013 года по делу N 2-994-13 о выдаче исполнительного листа на взыскание с Саленко А.В. в пользу Грицева В.В. указанных сумм.

Наличие имущества, являющегося предметом договора залога от 05 декабря 2011 года, подтверждено актом, составленным по состоянию на 19 февраля 2013 года, и подписанным должником, кредитором и временным управляющим

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность подтверждается представленными доказательствами, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Грицев Владимир Васильевич обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключен договор займа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований Грицева В.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств заемщику по договорам займа, а также неисполнение заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора займа отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором требования о включении в реестр, подтвержденного решением третейского суда, против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Между тем, требование Грицева В.В. подтверждено решением третейского суда, в суде первой инстанции возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не выдвигались. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии основания для отказа Грицеву В.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами подтверждается расходование денежных средств должником.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что между кредитором и должником заключен договор залога, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов требования как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

На основании изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении полагать, что основания для включения требований в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года по делу N А27-21153/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко