Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 11АП-5714/13

город Самара

19 июня 2013 г.

Дело N А49-7991/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спортиндустрия", г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года по делу N А49-7991/2012 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", г.Пенза, ИНН 5837022136, ОГРН 1045803504196,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортиндустрия", г.Пенза, ИНН 5837035047, ОГРН 1085837000798,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой", г. Пенза,

о взыскании 7 098 000 руб.,

с участием:

В судебное заседание явились:

от истца - Моторина М.А. (доверенность N 365 от 03.11.2012 г.),

от ответчика - Христосов Е.И. (доверенность от 01.10.2012 г.),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортиндустрия" о взыскании неустойки в сумме 6 474 000 руб. за просрочку выполнения субподрядных работ по договору N 421 от 14.07.2011 г. на поставку, монтаж и пуско-наладке системы информационного табло в составе: видеокуб из 4 экранов и информационное табло для тренировочного катка на объекте: ледовый дворец спорта 5500 зрителей в районе ул. Окружной в г. Пензе.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до суммы 7 098 000 руб., и просит взыскать неустойку за 91 день просрочки (с 01.09.2011 г. по 01.12.2011 г.).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой" - непосредственный получатель результата выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на истца и ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Спортиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" взыскана неустойка в сумме 2 158 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 55 370 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в сумме 3 120 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спортиндустрия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, в этой связи суд первой инстанции при постановлении судебного акта необоснованно не применил положения ст.404 ГК РФ, являющейся самостоятельным основанием для снижения ответственности должника при наличии вины обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,14 июля 2011 года между ООО "Гелиос" - Подрядчик и ООО "Спортиндустрия" - Субподрядчик был заключен договор субподряда N 421.

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы: поставку, монтаж и пуско-наладку системы информационного табло в составе: видеокуб из 4 видеоэкранов и информационное табло для тренировочного катка на объекте - Ледовый дворец спорта на 5500 зрителей в районе ул. Окружной в г. Пензе.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 26 000 000 руб. и не подлежала изменению.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора ответчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 14.07.2011 и выполнить работы, сдав результаты работ, устранив выявленные недостатки и дефекты до 01.09.2011.

Порядок сдачи - приёмки работ предусмотрен в разделе 8 договора и как следует из п. 8.15 договора приёмка работ подтверждается актом о приёмке работ, составленным по форме N КС - 2.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких требований в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором субподряда N 421 от 14.07.2011 г. стороны предусмотрели поставку и выполнение работ в установленный срок, а именно до 01.09.2011 г.

Однако, работы были выполнены позднее установленного Договором срока, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 23.11.2011, подписанным без замечаний, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2011.

Довод истца о том, что период просрочки следует считать с 01.09.2011 по 01.12.2011, поскольку работы выполнены в декабре, несостоятелен и противоречит условиям договора, а именно п. 8.15 договора, согласно которому приёмка работ подтверждается актом о приёмке работ, составленным по форме N КС - 2.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п.11.1 Договора в случае нарушения по вине Субподрядчика сроков завершения работ, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным начисление неустойки за период просрочки с 01.09.20011. по 23.11.2011 в сумме 6 474 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что она не может служить средством обогащения кредитора, значительность суммы неустойки (6 474 000 руб.) при цене договора 26 000 000 руб., срок исполнения которого составлял 1,5 месяца, повышенный размер неустойки 0,3 % в день от цены договора, учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия делает вывод о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, рассчитав её исходя из 0,1 % в день, до суммы 2 158 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом к рассматриваемым отношениям сторон статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на субподрядчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания вины за ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом лежит на ответчике.

Из условий договора и указанных в жалобе доводов не явствует доказанная вина истца, повлекшая нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции снизил размер неустойки более чем в два раза.

Изменение оснований для снижения неустойки не может служить обстоятельством для большего уменьшения размера взысканной неустойки.

Одновременное применение положений ст. 333 и 404 ГК РФ также не свидетельствует об уменьшении неустойки в большей степени, поскольку вопрос о снижении неустойки и по основаниям применения ст. 333 ГК РФ и по основаниям применения ст.404 ГК РФ носит оценочный характер.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не устанавливает.

С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод о правомерности частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований на сумму 2 158 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 марта 2013 года по делу N А49-7991/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов