Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 06АП-1928/13

г. Хабаровск

20 июня 2013 г.

А04-174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Тесленко Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 12.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

на решение от 15.03.2013

по делу N А04-174/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

о взыскании 21 876 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее - ООО "Мечел Транс Восток") о взыскании убытков в размере 21 876 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельства дела.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ОАО "Первая грузовая компания", изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником вагонов N 54137724, 56445133, 56428204, которые были предоставлены им в аренду ответчику.

В январе 2012 при выгрузке вагонов на путях необщего пользования на станции Верхнезейск ДВЖД ответчиком были повреждены вагоны, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 от 28.01.2012 и от 31.01.2012, а также акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 28.01.2012 N 019, от 28.01.2012 N 020 и от 31.01.2012 N 023, согласно которым вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту.

Ремонт поврежденных вагонов произведен на станции Тында ЖВЖД за счет средств ответчика, после чего вагоны были доставлены под погрузку на станцию Нерюнгри-грузовая ДВЖД.

Ссылаясь на несение убытков вследствие повреждения вагонов, связанных с оплатой стоимости доставки поврежденных вагонов в ремонт и изменением тарифного класса провозной платы в сторону увеличения (перелом тарифа), истец рассчитал убытки в сумме 21 876 руб. и обратился в суд с иском об их взыскании.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика на иск, посчитал его обоснованным и удовлетворил.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, указывает на некорректность произведенного расчета убытков, которые составляют меньшую сумму, а именно 8 277 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Плата за перевозку грузов и порожних вагонов определяется Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство N 2).

Согласно указанному тарифному руководству плата за вагоны, следующие в ремонт и из ремонта, производится по тарифному классу N 2, стоимость которого выше тарифного класса N 1, по которому вагоны после выгрузки должны были быть направлены под погрузку. В связи с этим, разница по провозным платам по разным тарифным классам на доставку вагонов для погрузки составила 5 253 руб.

Кроме убытков в виде переплаты за перевозку вагона в сумме 5 253 руб., истец также понес расходы на доставку вагонов в ремонт в сумме 16 623 руб. Общая сумма убытков составила 21 876 руб.

Представленный ответчиком контррасчет убытков не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он составлен без учета тарифа за порожний пробег вагонов от места ремонта - станции Верхнезейск ДВЖД до станции Нерюнгри-грузовая ДВЖД под погрузку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2013 по делу N _А04-174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова