Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-7063/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А53-3423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 по делу N А53-3423/2013,

принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс"

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройюгресурс" (далее - ООО "Стройюгресурс") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - РС ГСН РО) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2013 N 139005 о привлечении ООО "Стройюгресурс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройюгресурс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления правонарушение было устранено; правонарушение совершено обществом впервые; извещение о явке на составление протокола было вручено Шевцовой И.А., действовавшей на основании общей доверенности; правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание не явились представители ООО "Стройюгресурс" и РС ГСН РО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От РС ГСН РО в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 главным специалистом одела по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств управления по контролю и надзору за долевым строительством Региональной службы госстройнадзора Ростовской области в отношении ООО "Стройюгресурс" составлен протокол об административном правонарушении N 139005 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ООО "Стройюгресурс" осуществляет строительство 8-9 этажного 7-секционого 192-квартирного жилого дома по ул. С.И.Шило, 265-VA-III (2 очередь) в г. Таганроге Ростовской области. Отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2012 года подписана генеральным директором И.А. Близнюковым и представлена в Региональную службу ГСН РО 26.10.2012. В ходе камеральной проверки отчетности установлено, что отчетность представлена в службу с признаками недостоверных сведений и не в полном объеме:

- в отчете по форме Приложения N 2, по стр. 9 "срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, предусмотренный договорами", недостоверно указано - 20 ноября 2012 г. В соответствии с заключенными договорами, срок передачи объектов - 30 сентября 2012 г. Дополнительные соглашения между застройщиком и участниками долевого строительства не заключались;

- в составе отчетности отсутствует справка с указанием причин ненадлежащего исполнения обязательств, представление которой предусмотрено пунктом 8 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 645 от 27.10.2005.

Таким образом, отчетность застройщика ООО "Стройюгресурс" за 3 квартал 2012 года представлена не в полном объеме и с недостоверными сведениями.

Протокол составлен с участием представителя общества Шевцовой И.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя РС госстройнадзора Ростовской области вынесено постановление от 11.02.2013 N 139005 о привлечении ООО "Стройюгресурс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием законного представителя общества - генерального директора Близнюкова И.А. Копия постановления вручена генеральному директору Близнюкову И.А. 11.02.2013.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество "Стройюгресурс" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства" (далее - Постановление N 645) застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 230 "Об утверждении положения о Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области" Служба является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, ООО "Стройюгресурс" допустило представление в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов отчетности, содержащей недостоверные сведения, кроме того отчетность представлена не в полном объеме.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи застройщиком и лицом, привлекающим денежные средства в целях строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения представления в контролирующий орган недостоверных сведений и неполного объема отчетности, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления правонарушение было устранено, поскольку устранение последствий нарушения не исключает привлечение виновного лица к административной ответственности.

Совершение правонарушения впервые также не освобождает общество от административной ответственности, и влияет на размер административного наказания. При этом обществу был назначен штраф, соответствующий минимальной санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что извещение о явке на составление протокола было вручено Шевцовой И.А., действовавшей на основании общей доверенности.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом установлено, что за исх. N ГСН/2112 Службой в адрес общества было направлено уведомление о необходимости явки 25.01.2013 в 10 час. 00 мин. для участия в рассмотрении материалов проверки, составлении акта проверки, составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено 27.12.2012 генеральным директором общества Близнюковым И.А., что подтверждается уведомлением о вручении.

25 января 2013 года И.о. начальника отдела по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств вынесено определение, согласно которому законный представитель общества приглашался 30.01.2013 к 10 час. 00 мин. в Службу для подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Определение от 25.01.2013 вручено 25.01.2013 представителю общества Шевцовой И.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2013, выданной директором ООО "Стройюгресурс" и предоставляющей полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении с правом подписи документов в РС госстройнадзора Ростовской области (л.д. 33).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через представителя, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем организации и предоставляющей полномочия на представление интересов организации при производстве по делу об административном правонарушении, не нарушает требований закона и свидетельствует об осведомленности законного представителя о возбужденном административном производстве и необходимости представления интересов общества при совершении соответствующих процессуальных действий.

Указывая в жалобе на извещение законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством вручения извещения представителю общества, действующему на основании доверенности, общество в то же время не оспаривает факт заблаговременного извещения директора о времени и месте составления протокола.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов.

В силу ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Оценив доводы о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение от 16.04.2013 об отказе в удовлетворении требований общества.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А53-3423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица