Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 07АП-6065/12

г. Томск

31 августа 2012 г.

Дело N А03-19421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л. М.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Рогова А. А. по дов. от 01.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю и общества с ограниченной ответственностью "РемТех" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2012 по делу N А03-19421/2011 (судья Пономаренко С. П.) о заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемТех" (ИНН 2224097546, ОГРН 1052242173290) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемТех" (далее - ООО "РемТех", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 14 по Алтайскому краю, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N РА-11-015 от 20.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю N РА-11-015 от 20.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 763462 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 617 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 346 руб., налога на прибыль организаций в сумме 848 291 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 177 356 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 84 829 руб., в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 888,46 руб. как не соответствующее положениям глав 21, 23, 25 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 20.09.2011 N РА-11-015, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- материалами дела не установлена и документально не подтверждена реальность понесенных обществом расходов, следовательно, правовых оснований для отнесения на затраты по налогу на прибыль и получения вычета по НДС нет;

- обстоятельства, которые установлены в ходе выездной налоговой проверки и явились основанием для принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном заседании доказаны, о чем свидетельствуют как сами недостоверные сведения, отраженные в первичных бухгалтерских документах, так и результаты проверки арбитражным судом представленных доказательств, следовательно, вывод суда о том, что налоговый орган не исполнил требования части 5 статьи 200 АПК РФ, является необоснованным;

- на страницах 2 и 3 решения инспекции приведены расчеты сумм неосновательного снижения налоговой нагрузки в результате допущенной технической (арифметической) ошибки.

ООО "РемТех" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС N 14 по Алтайскому краю N РА-11-015 от 20.09.2011 с учетом его изменения решением УФНС России по Алтайскому краю по доначислению транспортного налога, соответствующих пеней и штрафов по нему, а также в части снижения штрафных санкций в 20 раз и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований заявителя.

По мнению общества, судом первой инстанции не был проверен довод общества о том, что по транспортному налогу у общества имелась переплата, что влияет на размер начисленных пеней и на размер штрафа.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций в 20 раз, суд не учел добровольную оплату обществом доначисленного налога на доходы физических лиц на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 2 050 000 руб., своевременность уплаты налогов за прошлые периоды, совершение правонарушения впервые, непричинение бюджету тяжких последствий, несоразмерность наказания совершенному правонарушению, тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, своевременность выплаты заработной платы с целью предотвращения тяжелых социальных последствий для своих работников в качестве смягчающих ответственность за налоговое правонарушение.

МИФНС N 14 по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения. Обществом отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Инспекции, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2012 подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "РемТех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 22.03.2011, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, других налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, с составлением акта выездной налоговой проверки N АП-11-015 от 25.08.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений по нему вынесено решение N РА-11-015 от 20.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Ремтех" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату:

- налога на прибыль в сумме 169 658 руб.,

- налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 156 312 руб.,

- транспортного налога в сумме 2 315 руб.,

- единого социального налога в сумме 1 034 руб.

Кроме того, ООО "Ремтех" привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 797 181 руб. (всего в сумме 1 126 500 руб.), на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа снижен в два раза до 563 250 руб., начислены пени по состоянию на 20.09.2011 в сумме 922 869 руб., в том числе по НДФЛ (задолженность) в сумме 587 162 руб., по НДФЛ (недобор) в сумме 857 руб., по налогу на прибыль: в сумме 177 356 руб., по НДС в сумме 152 617 руб., по транспортному налогу в сумме 3 527 руб., по ЕСН в сумме 1 350 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 5 190 233 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 21.11.2011 решение Инспекции изменено в части доначисления налогов, пеней, штрафа по ЕСН, НДФЛ с сумм, выплаченных работникам сверх установленной законодательством нормы, с суммы суточных, выплаченных Булгакову В.В., предложено произвести начисление пени по НДФЛ исходя из фактических дат выплаты заработной платы работникам.

Дополнительным решением от 28.11.2011 УФНС размер штрафа уменьшен до 545 539 руб., размер пени уменьшен до 914 681 руб., налоги до 5 185 059 руб. (848 291 руб. налог на прибыль, 763 462 руб. НДС, 3 561 731 руб. НДФЛ, 11 575 руб. НДФЛ).

Не согласившись с решением налогового органа ООО "РемТех" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не исполнил требования части 5 статьи 200 АПК РФ и не представил расчет, позволяющий определить реальный размер необоснованного снижения налоговой нагрузки из-за арифметической ошибки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, получение налогового вычета представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.

Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п.2 п. 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом статьей 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда относительно того, что им не представлен расчет, позволяющий определить реальный размер необоснованного снижения налоговой нагрузки из-за арифметической ошибки.

Инспекцией установлено, что 25.05.2009 между ООО "Ремтех" (заказчик) и ООО "Энком" (подрядчик) заключен договор подряда N 010-РМ на производство ремонтных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы объектов недвижимого имущества ООО "РемТех", расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 11, в соответствии с условиями договора, сметой, изложенной в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 12 717 638 руб., в том числе НДС 1 939 978 руб.

ООО "Энком" выставило к оплате счет-фактуру N 000133 от 30.06.2009 за выполненные ремонтные работы на сумму 12 71 7638,50 руб., в том числе НДС 1 939 978,80 руб. на основании договора подряда N 010-РМ от 25.05.2009 на производство ремонтных работ, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ за 2009 год.

Инспекцией выявлено, что в локальном сметном расчете и в акте о приемке выполненных работ допущена техническая ошибка: в стоимость прямых затрат в ценах 2001 года дважды включена стоимость материалов на ремонт в сумме 2 953 331 руб.: по строке 1 "Ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 2 слоев" включена общая сумма материалов на ремонт в размере 2 953 331 руб., по строкам 1.1, 1.2, 1.3 указана расшифровка материалов, включенных в строку 1, а именно: "Мастика битумная кровельная горячая" в сумме 1 589 510 руб., "Рубероид кровельный с крупнозернистой посыпкой" 705 708 руб., "Рубероид подкладочный с пылевидной посыпкой" в сумме 658 113 руб., всего 2 953 331 руб. Строка 1 в сумме 2 953 331 руб. и строки 1.1,1.2,1.3 в сумме 2 953 331 руб. включены в общий итог прямых затрат по смете в сумму 7 504 498 руб., фактически стоимость прямых затрат составляет 4 551 167 руб.

Техническая ошибка повлекла также увеличение стоимости работ на коэффициент в размере 295 333 руб., накладные расходы в сумме 519 786 руб., сметную прибыль в сумме 389 839 руб., непредвиденные затраты в сумме 83 166 руб.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате технической ошибки излишне включена в стоимость ремонтных работ сумма 4 241 456 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган доказал, что взаимодействие налогоплательщика с ООО "Энком" сопровождалось оформлением документов, содержащих арифметические ошибки, ввиду чего данные документы не могут свидетельствовать об экономической обоснованности понесенных затрат, поскольку расчеты являются недостоверными.

Однако суд посчитал, что налоговый орган не исполнил требования части 5 статьи 200 АПК РФ, а именно - не представил расчет, позволяющий определить реальный размер необоснованного снижения налоговой нагрузки из-за арифметической ошибки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При проверке установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычеты по НДС, отразил затраты на выполнение работ ООО "Энком" в сумме 12 717 638,50 руб., в том числе НДС 1 939 978 руб.

Выводы инспекции, исследовавшей представленные при проверке документы, о двойном принятии в расходы стоимости материалов в размере 2 953 331 руб., изложены в акте проверки от 25.08.2011 (стр. 1-4 акта), а также в оспариваемом решении от 20.09.2011 (стр. 1-4), в результате чего налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате технической ошибки излишне включена в стоимость ремонтных работ сумма 4 241 456 руб., в результате чего завышены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Вследствие этого налоговым органом исчислен НДС, исходя из ставки 18%, в размере 763 462 руб. и налог на прибыль в сумме 848 291 руб., соответствующие суммы пени, налоговых санкций. При этом налоговый орган не оспаривал цену сделки, указанную в договоре подряда, на что ссылался заявитель в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения, доказаны налоговым органом, о чем свидетельствуют как сами недостоверные сведения, отраженные в первичных бухгалтерских документах, так и результаты проверки судом представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции сам обоснованно указывает на то, что кроме арифметической ошибки имеются другие основания не принимать локальный сметный расчет как доказательство обоснованности понесенных расходов, так как расчеты основаны на федеральных единичных расценках (ФЕРр), разработанных для 1-го базового района Российской Федерации (Московской области) в уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года и применяемых при отсутствии территориальных единичных расценок (ТЕРр) - л.д. 78 т. 5.

Согласно информации ОАО "Алтайгражданпроект" сметную стоимость строительных работ на 1 квартал 2009 года следовало определять по территориальным единым расценкам (ТЕР-2001) Алтайского края с переводом цен в цены 1 квартала 2009 года (л.д. 82 т. 5).

Следовательно, правовых оснований для отнесения на затраты по налогу на прибыль и получения вычета по НДС сумм, определенных налоговым органом при проверке, исходя из положений статей 171, 252 НК РФ, не имеется.

Таким образом, основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю N РА-11-015 от 20.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части отсутствовали.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО "Ремтех" относительно неправомерного, по мнению общества, доначисления транспортного налога, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на: которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи, органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Сведения, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Формой, утвержденной приказом ФНС России от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@ "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 НК РФ", предусмотрено обязательное указание органами ГИБДД в сведениях, направляемых в налоговый орган, информации о типе транспортного средства и о категории транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 358 НК РФ, к объектам обложения транспортным налогом относятся, в том числе, автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 которого все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде в собственности ООО "РемТех" находился автокран МАЗ КС 3579 государственный номер М 234 РВ с мощностью двигателя 230 л.с.

Налогоплательщик в 2008, 2009 годах производил исчисление транспортного налога исходя из налоговой ставки, установленной для категории транспортных другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу

Согласно паспорту технического средства автокран МАЗ КС 3579 государственный номер М 234 РВ относится к категории "С", то есть является грузовым автомобилем.

Также в качестве грузового автомобиля автокран МАЗ КС 3579 государственный номер М 234 РВ указан и в сведениях, поступающих в налоговый орган из ГИБДД в порядке подпунктов 4, 5 статьи 362 Кодекса.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Ремтех" следовало применять ставку, установленную для грузовых автомобилей, а налоговый орган обоснованно произвел доначисление транспортного налога исходя их налоговых ставок, установленных Законом Алтайского края от 10.10.2002 N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" для категории "Грузовые автомобили".

Рассматриваемое транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль категории "С" и это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

ООО "Ремтех" правомерно доначислен транспортный налог за 2008 год в сумме 3 111 руб., за 2009 год - в сумме 8 464 руб., а также пени, штраф.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что по транспортному налогу у общества имелась переплата, что влияет на размер начисленных пеней и на размер штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что расчет пени по транспортному налогу, составленный Инспекцией, был проверен судом первой инстанции и принят во внимание при вынесении оспариваемого решения.

При этом, при расчете пени Инспекция учла имеющуюся у налогоплательщика переплату по данному налогу в размере 1262 руб. (л.д. 17-18 т. 1, л.д. 73 т. 5).

ООО "Ремтех" не согласно также с отказом суда в удовлетворении заявления об уменьшении штрафных санкций в 20 раз.

В обоснование данной позиции, налогоплательщик указывает на то, что суд не учел добровольную оплату обществом доначисленного налога на доходы физических лиц на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 2 050 000 руб., своевременность уплаты налогов за прошлые периоды, совершение правонарушения впервые, непричинение бюджету тяжких последствий, несоразмерность наказания совершенному правонарушению, тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, своевременность выплаты заработной платы с целью предотвращения тяжелых социальных последствий для своих работников в качестве смягчающих ответственность за налоговое правонарушение.

Между тем данные доводы общества не могут быть приняты апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, штрафные санкции уменьшены налоговым органом при вынесении решения в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, налоговым органом учтены смягчающие вину обстоятельства.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства начисления штрафных санкций, оснований для признания заявленных обществом обстоятельств, смягчающими его вину, для удовлетворения требования заявителя об уменьшении штрафных санкций в 20 раз, не установлено.

Как следует из толкования статьи 112 НК РФ, уменьшение штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе ООО "Ремтех" не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в связи с удовлетворением апелляционной жалобы МИФНС N 14 по Алтайскому краю.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2012 по делу N А03-19421/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю N РА-11-015 от 20.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 763 462 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 617 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 346 руб., налога на прибыль организаций в сумме 848 291 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 177 356 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 84 829 руб.

Принять в этой части новый судебный акт: в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РемТех" в данной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РемТех" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина