Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-6868/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А53-2021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей, Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корнеева Андрея Петровича - представитель - Павлюк Нина Владимировна, доверенность от 03.03.2013 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнеева Андрея Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-2021/2013,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению Центра исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Корнееву Андрею Петровичу

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центр Исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее - ЦИАЗ УМВД РФ по Ростовской области) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Корнееву Андрею Петровичу (далее - ИП Корнеев А.П.) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод").

Решением суда от 24.04.2013 г. ИП Корнеев А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Изъятый у предпринимателя товар (ролики натяжные и подшипники ступицы) конфискован. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во введении в оборот товара с изображением товарного знака "VBF", без разрешения правообладателя. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Корнеев А.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 24.04.2013 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения его к административной ответственности. Судом не исследовался вопрос о наличии смягчающих вину предпринимателя обстоятельств. Доказательства уведомления Корнеева А.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют. Административное производство возбуждено на основании заявления неуполномоченного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

В судебном заседании представитель Корнеева А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Корнеева А.П., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2012 г. сотрудниками ЦИАЗ УМВД РФ по Ростовской области на основании поступившего обращения о реализации на территории авторынка ООО "Фортуна" подшипников с нанесенным на них товарным знаком "VBF", правообладателем которого является ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

В ходе осмотра торгового места N 2-П-46 установлено, что предпринимателем Корнеевым А.П. осуществляется реализация товаров - роликов натяжных и подшипников ступицы, с нанесенным на них товарным знаком "VBF". При этом у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие законность ввода данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанный товар изъят по протоколу изъятия от 26.11.2012 г. в общем количестве 34 шт.

В ходе административного расследования установлено, что правообладателем товарного знака "VBF" является ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

По сообщению правообладателя указанного товарного знака вышеназванные товары являются контрафактными.

По факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении ИП Корнеева А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2013 г. N 900045/1553 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

В силу положений статей 1484 и 1515 ГК РФ признание товара контрафактным напрямую зависит только от установления одного факта - законности (незаконности) использования на товарах товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения (с разрешения правообладателя либо без него).

Из материалов дела усматривается, что на реализуемом предпринимателем Корнеевым А.П. товаре - подшипниках и роликах натяжных, имеется изображение товарного знака, сходное с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком "VBF" (свидетельства о регистрации товарного знака N 180864, N 182793, N 181883 и N 426542). При этом согласно информации правообладателя соглашений об использовании названного товарного знака и введении спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации с ИП Корнеев А.П. не заключалось. Реализуемый предпринимателем товар является контрафактным.

Контрафактность товара подтверждается заключением Вологодской Торгово-промышленной палаты N 038-03-00445 от 28.12.2012 г.

Экспертом установлено, что стилизованный элемент "VBF", нанесенный на образцы товара является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории РФ по свидетельствам N 180864, N 182793 и N 426542.

Таким образом, предприниматель, осуществляя реализацию товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком без согласия правообладателя, допустил нарушение прав правообладателя.

Поскольку основным предназначением товарного знака является обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя, использование заинтересованным лицом товара с изображением товарного знака "VBF" компании может ввести в заблуждение потенциальных покупателей.

Вина Корнеева А.П. выражается в использовании торговой марки при реализации товаров без согласия правообладателя, поскольку предприниматель должен был знать о существовании зарегистрированного права на спорный товарный знак и имел возможность отказаться от реализации данной продукции (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта контрафактности товара опровергается выводами эксперта, изложенными в вышеназванном экспертном заключении.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по административному делу, выразившихся в неуведомлении ИП Корнеева А.П. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено.

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении 26.01.2013 г. N 900045/1553 усматривается, что он составлен с участием ИП Корнеева А.П., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения соблюдены права предпринимателя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом не учтено наличие смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, не принимается судебной коллегией. Судом ИП Корнееву А.П. назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ст. 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013 по делу N А53-2021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова