Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 03АП-2471/13

г. Красноярск

18 июня 2013 г.

Дело N А33-18664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Помощь" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22 марта 2013 года по делу N А33-18664/2012, принятое судьей А.Н. Мальцевой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дадалян Лусине Ашотовны: Потатуркина М.Р., представитель по доверенности от 07.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Кривцова Н.А., представитель по доверенности N 7924-ЮР от 01.01.2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Дадалян Лусине Ашотовна (далее - истец) (ИНН 246522456527, ОГРН 310246834800080) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Помощь" (далее - ООО "Помощь", ответчик) (ИНН 2463025550, ОГРН 1022402137482) о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 30.05.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании 626 900 рублей, полученных по сделке.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2012 возбуждено производство по делу.

Решением от 22.03.2013 иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор аренды транспортного средства от 30.05.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дадалян Лусине Ашотовной и ООО "Помощь", применены последствия недействительности сделки.

С ООО "Помощь" в пользу индивидуального предпринимателя Дадалян Лусине Ашотовны взыскано 522 956 рублей 16 копеек основного долга, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе указал следующее:

- истец фактически пользовался автомобилем с 19.06.2012 по 14.10.2012. Плата за пользование автомобилем в указанный период составила 747 500 рублей. В связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, оно подлежит отмене.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.06.2013.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Дадалян Лусине Ашотовны Потатуркина М.Р. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Кривцова Н.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. Согласна с решением суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.05.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Помощь" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 61/12-КСК, в соответствии с которым лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Срок лизинга - 36 месяцев.

В пункте 5 договора указано, что объект финансовой аренды (предмет лизинга) легковой автомобиль MERСEDES-BENZ модель Е 250, 2012 года выпуска, продавец ООО "Орион", общая сумма лизинговых платежей 2 793 880 рублей 15 копеек.

В пункте 7 указано, что первая авансовая выплата - 98 183 рубля.

Сторона, на имя которой регистрируется предмет лизинга - лизингополучатель (п. 8).

Согласно пункту 10 ряд условий договора определяется условиями, изложенными в правилах лизинга транспортных средств (редакция N 1 от 22.02.2012), согласованных сторонами в приложении 4 к договору.

В спецификации (приложение N 2 к договору лизинга) указаны требования к комплектности и техническим характеристикам имущества. Из спецификации следует, что стоимость приобретаемого по контракту имущества составляет 1 963 660 рублей (с НДС, без НДС 1 664 118 рублей 64 копейки).

Из графика лизинговых платежей (приложение N 1) следует, что сумма аванса составляет 98183 руб., 06.06.2012 лизинговый платеж - 87 587 рублей 09 копеек (выкуп не возможен), 06.07.2012, 06.08.2012, 06.09.2012, 06.10.2012, 06.11.2012, 06.12.2012, 06.01.2013, 06.02.2013, 06.03.2013, 06.04.2013, 06.05.2013, 06.07.2012, 06.08.2013, 06.09.2013, 06.10.2013, 06.11.2013, 06.12.2013, 06.01.2014, 06.02.2014, 06.03.2014, 06.04.2013, 06.05.2014, 06.07.2014, 06.08.2014, 06.09.2014, 06.10.2014, 06.11.2014, 06.12.2014, 06.01.2015, 06.02.2015, 06.03.2015, 06.04.2015, 06.05.2015 лизинговые платежи к уплате по 70 300 рублей, 06.06.2013 лизинговый платеж к уплате 143 873,15 руб., 06.06.2014 лизинговый платеж к уплате 132 101 рублей 45 копеек, 06.06.2015 лизинговый платеж к уплате 12 235 рублей 46 копеек. Итого: лизинговые платежи составляют 2 793 880 рублей 15 копеек. При этом из графика следует, что выкупная цена, начиная с 06.07.2012 уменьшается с учетом суммы лизингового платежа, 06.06.2015 года выкупная цена составляет - 12 235 рублей 46 копеек.

В пункте 9.1 правил лизинга транспортных средств (приложение N 4 к договору лизинга) содержатся положения о договорной цене. За исполнение своих обязательств по заключению контракта и оплате имущества лизингодатель вправе получить плату (встречное предоставление). Исполнение лизингодателем обязанностей по заключению контракта и оплате имущества оплачивается лизингополучателем по цене, равной общей сумме лизинговых платежей (п. 9.2) Возмещение лизингодателю физического (естественного) износа имущества, образовавшегося в период временного владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем, связано с арендными правоотношениями (п. 9.3).

В соответствии с пунктом 9.4 под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок действия договора, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю (п. 1.4., 9.5); возмещение затрат, связанных с оказанием других услуг, предусмотренных договором, а также: доход (вознаграждение) лизингодателя.

Пунктом 14.1 правил предусмотрено, что лизингополучатель своими силами осуществляет управление имуществом и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, а также техническое обслуживание и ремонт имущества.

Согласно пункту 18.3 при выкупе лизингополучателем имущества в порядке и на условиях, предусмотренных разделами 22, 23 лизингодатель обязан передать в собственность лизингополучателю имущество свободным от прав третьих лиц

В силу пункта 18.5.1 лизингополучатель не вправе без предварительного согласия лизингодателя, выраженного в письменной форме сдавать имущество в субаренду, сублизинг, поднаем.

В соответствии с пунктом 22.1 при условии наступления всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 22.2, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества в собственность лизингополучателю (договор купли-продажи имущества, далее - основной договор на существенных условиях, изложенных в разделе 23.

Согласно пунктам 23.1, 23.2 по основному договору лизингодатель (продавец) обязуется передать право собственности на имущество (товар) лизингополучателю (покупателю), а лизингополучатель (покупатель) обязуется уплатить за имущество (товар) определенную денежную сумму (выкупную цену). Размер выкупной цены имущества признается равным сумме, определяемой для каждого данного календарного месяца значением в строке, соответствующей дате выкупа, по столбцу "Выкупная цена к начислению" (в т.ч. НДС) графика.

Из пункта 24.1.2 правил следует, стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении, а равно неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд.

В силу пункта 24.2 обстоятельства, указанные в пункте 24.1, при направлении лизингодателем лизингополучателю соответствующего уведомления ведут к прекращению действия договора и изъятию имущества в соответствии с пунктами 29.1, 32.1.

Согласно пункту 9.7 в общую сумму лизинговых платежей выкупная цена имущества не включается.

30.05.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Орион" (продавец), ООО "Помощь" (лизингополучатель) подписан договор поставки N 61/12-КСК-К, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца, находящегося по адресу: г. красноярск, ул. 9 Мая, дом 2Г", легковой автомобиль марки MERСEDES-BENZ модель Е 250 (2012 года выпуска) в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией.

В пункте 1.4 указано, что техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга N 61/12-КСК от 30.05.2012.

Из пункта 3.1 следует, что сумма договора составляет 1 963 660 рублей. В течение 7 рабочих дней с момента подписания акта осмотра и проверки соответствия техники покупатель производит платеж на сумму 1963 660 рублей (п. 5.1). Право собственности на технику переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты техники (п. 5.2)

18.06.2012 ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Орион" (продавец), ООО "Помощь" (лизингополучатель) составили акт приема-передачи техники. В пункте 5.2 акта указано, что с момента подписания акта у лизингополучателя возникли права владения и пользования техникой на условиях договора лизинга.

30.05.2012 между ООО "Помощь" (арендодатель) и Дадалян Лусине Ашотовной (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства от 30.05.2012, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату и на срок, обусловленный договором, транспортное средство (ТС), указанное в пункте 1.2 договора. В пункте 1.2 договора указано транспортное средство: стоимость ТС - 2 080 000 рублей, модель - MERСEDES-BENZ модель Е 250, год выпуска - 2012.

В пункте 1.3 указано, что договор заключается сроком 36 месяцев и вступает в силу с момента подписания договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор вносит на счет арендодателя авансовый платеж в размере 416 000 рублей не позднее 01 июня 2012 года, который включает в себя первоначальный взнос и Автокаско.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю за пользование ТС арендную плату с начислением 14% годовых, согласно графику платежей.

Из пункта 4.3 договора следует, что арендодатель имеет право при существенном повышении или понижении процентной ставки кредитования лизинговой компанией, увеличить или уменьшить величину начисления процентов на оставшуюся задолженность арендатору и предоставит новый график платежей (приложение N 1) на оставшийся период действия договора.

Срок оплаты - 02 числа каждого месяца (п. 4.4.). Начало платежей - 30.05.2012 (п. 4.5). Форма оплаты: наличными или безналично, согласно приложения 3 1. выставление счетов арендодателем осуществляется по требованию арендатора (п. 4.7).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что после полной оплаты и окончания расчетов по договору арендодатель обязуется передать в собственность арендатору ТС по остаточной балансовой стоимости в счет произведенных арендных платежей. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи. Право собственности на ТС может быть оформлено на третьих лиц по указанию арендатора.

После окончания расчетов по договору арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней обеспечить арендодателю возможность для снятия транспортного средства с государственного регистрационного учета в органах ГИБДД (п. 4.10).

В соответствии с пунктом 4.11 договора возврат оплаченных арендных платежей производится после совместной реализации транспортного средства третьему лицу. За вычетом штрафов, затрат на предпродажную подготовку и оплаты за эксплуатацию ТС.

Из пункта 6.2 договора следует, что право регистрации имущества в органах ГИБДД остается за арендодателем. Исключительное право собственности на имущество, передаваемое по договору, принадлежит арендодателю.

В силу пункта 6.3 договора арендодатель гарантирует, что право арендатора пользоваться транспортным средством не будет им нарушено, если основания для такого нарушения не возникнут в связи с действиями или упущениями (по вине) арендатора.

Как следует из приложения N 1 (график платежей) к договору аренды: срок аренды 36 месяцев, первоначальный платеж - 01.06.2012 в размере 416 000 рублей, сумма платежа за аренду - 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 01.05.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 01.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 01.12.2013, 01.01.2014, 01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015 по 66 300 руб., сумма платежа за аренду и страховку - 01.06.2013, 01.06.2014 по 164 483 руб., сумма платежа за аренду 01.06.2014 - 20 734 рублей, в общей сумме 2 953 600 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства от 19.06.2012 ООО "Помощь" (арендодатель) передало в пользование Дадалян Л.А. (арендатор) автомобиль марки MERSEDES-BENZ модель Е 250 (VIN WDD2120471А633867), государственный регистрационный знак У897ЕХ124, зарегистрированный в ГИБДД г. Красноярска.

Как следует из искового заявления в счет выкупа автомобиля истец ответчику выплатил 626 900 рублей, в том числе:

- 100 000 рублей по платежному поручению N 38 от 05.06.2012 (плательщик ИП Дадалян Л.А., получатель ООО "Помощь", назначение платежа не указано),

- 300 000 рублей по платежному поручению N 39 от 08.06.2012 (плательщик ИП Дадалян Л.А., получатель ООО "Помощь", назначение платежа не указано),

- 64 300 рублей по платежному поручению N 57 от 04.07.2012 (плательщик ИП Дадалян Л.А., получатель ООО "Помощь", назначение платежа - за аренду транспортного средства),

- 66 000 рублей по квитанции к приходному ордеру N 25 от 15.08.2012 (принято ООО "Помощь" от ИП Дадалян Л.А. по договору аренды транспортного средства),

- 70 300 рублей по платежному поручению N 80 от 15.10.2012 (плательщик ИП Дадалян Л.А., получатель ООО "Балтийский лизинг", назначение платежа - оплата лизингового платежа по договору N 61/12-КСК от 30.05.2012 за ООО "Помощь" по письму N 99и от 01.08.2012),

- 10 300 рублей по платежному поручению N 81 от 15.10.2012 (плательщик ИП Дадалян Л.А., получатель ООО "Балтийский лизинг", назначение платежа - оплата лизингового платежа по договору N 61/12-КСК от 30.05.2012 за ООО "Помощь" по письму N 99и от 01.08.2012),

- 16 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 07.11.2012 (принято ООО "Помощь" от ИП Дадалян Л.А. по договору аренды транспортного средства).

Из таблицы фактического внесения платежей лизингополучателем (ООО "Помощь") по договору аренды от 30.05.2012, представленной ООО "Помощь" следует:

- дата платежа по графику 01.06.2012, сумма 416 000 рублей, фактически платеж внесен 05.06.2012 в сумме 100 000 рублей, 08.06.2012 в сумме 300 000 рублей;

- дата платежа по графику 01.07.2012, сумма 66 300 рублей, фактически платеж внесен 04.07.2012 в сумме 64 300 рублей;

- дата платежа по графику 01.08.2012, сумма 66 300 руб., фактически платеж внесен 15.08.2012 в сумме 66 000 рублей;

- дата платежа по графику 01.09.2012, сумма 66 300 рублей, дата платежа по графику 01.10.2012, сумма 66 300 рублей, фактически платеж внесен 15.10.2012 в сумме 80 300 рублей ООО "Балтийский лизинг";

- дата платежа по графику 01.11.2012, сумма 66 300 рублей, фактически платеж внесен 07.11.2012 в сумме 16 000 рублей.

10.10.2012 в адрес ООО "Помощь" лизингодателем направлено уведомление N 1 о расторжении договора лизинга N 61/12-КСК от 30.05.2012, в котором указано, что в связи с существенным, бесспорным и очевидным нарушением условий договора лизинга и руководствуясь пунктами 24.1, 29.1.6, 29.1.8., 29.3 Правил лизинга транспортных средств (приложение N 4) ООО "Балтийский лизинг" уведомляет ООО "Помощь" о нижеследующем: лизингодатель отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке и договор лизинга N 61/12-КСК от 30.05.2012 считается расторгнутым с момента получения ООО "Помощь" уведомления. В соответствии с пунктом 32.2.3 лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю, в случае получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об отказе от исполнения договора. На основании вышеизложенного, лизингодатель просит ООО "Помощь" произвести возврат лизингового имущества, а именно автомобиля марки MERSEDES-BENZ модель Е 250, VIN WDD2120471А633867, N кузова WDD 2120471А633867, номер двигателя 27186030485524, ПТС 77УО097262 от 16.04.2012 на площадку филиала в г. Красноярске ООО "Балтийский лизинг" в срок не позднее 15.10.2012.

Из таблицы фактического внесения платежей лизингополучателем (ООО "Помощь") по договору лизинга N 61/12-КСК от 30.05.2012, представленной ООО "Балтийский лизинг" следует:

- дата платежа по графику 06.06.2012, сумма 185 770 рублей 09 копеек, фактически платеж внесен 08.06.2012 в сумме 185 770 рублей 09 копеек;

- дата платежа по графику 06.07.2012, сумма 70 300 рублей, фактически платеж внесен 06.07.2012 в сумме 70 300 рублей;

- дата платежа по графику 06.08.2012, сумма 70 300 рублей, фактически платеж внесен 15.08.2012 в сумме 60 000 рублей, 19.10.2012 в сумме 10 300 рублей;

- дата платежа по графику 06.09.2012, сумма 70 300 рублей, фактически платеж внесен 14.09.2012 в сумме 70 300 рублей;

- дата платежа по графику 06.10.2012, сумма 70 300 рублей, фактически платеж внесен 19.10.2012 в сумме 70 300 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года - ноябрь 2012 года между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Помощь" по договору 61/12-КСК из которого следует, что обороты за период составили 466 970 рублей 09 копеек.

15.10.2012 года по акту добровольного возврата имущества предмета лизинга по договору лизинга N 61/12-КСК от 30.05.2012 автомобиль марки MERSEDES-BENZ модель Е 250, цвет белый, 2012 года выпуска, VIN WDD2120471А633867, N кузова WDD 2120471А633867, номер двигателя 27186030485524, ПТС 77УО097262 был возвращен собственнику имущества - лизингодателю ООО "Балтийский лизинг" представителем лизингополучателя ООО "Помощь", при добровольном возврате присутствовал Геворгян Александр Рафикович. В акте указано, что возврат имущества осуществляется лизингополучателем в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении. Согласно пункту 2 акта имущество возвращается с целью его реализации лизингодателем для уменьшения обязательств лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением имущества и передачей его в лизинг лизингополучателю.

Как следует из иска, целью заключения сторонами договора аренды транспортного средства от 30.05.2012 являлось приобретение ИП Дадалян Л.А. права собственности на транспортное средство, являющееся предметом договора аренды. Исключение из договора аренды транспортного средства от 30.05.2012 года условия о выкупе арендованного имущества не привело бы к его заключению.

Истец не отрицает, что осуществлял владение и пользование автомобилем в период с 19.06.2012 по 15.10.2012.

Истец полагает, что поскольку арендодатель по договору аренды транспортного средства от 30.05.2012 года (ООО "Помощь") фактически не являлось собственником указанного в договоре транспортного средства, а также не являлось лицом, уполномоченным собственником в силу требований статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства от 30.05.2012 является ничтожным.

Полагая, что договор аренды от 30.05.2012 является недействительным (ничтожным) с момента заключения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 30.05.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании 626 900 рублей полученных по сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 30.05.2012 суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Помощь" не известил лизингодателя о передаче имущества в аренду и соответственно не получал согласия лизингодателя, выраженного в письменной форме, сдавать имущество в субаренду, договор аренды транспортного средства от 30.05.2012 является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании 626 900 рублей, полученных по сделке частично, суд первой инстанции исходил из того, что, истец уплатил ответчику в счет выкупа транспортного средства 522 956 рублей 16 копеек, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в названной части.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Помощь" денежных средств в сумме 103943 рублей 84 копейки, полученных последним в качестве арендных платежей, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Орион" (продавец), ООО "Помощь" (лизингополучатель) составили акт приема-передачи техники. В пункте 5.2 акта указано, что с момента подписания акта у лизингополучателя возникли права владения и пользования техникой на условиях договора лизинга.

По акту приема-передачи транспортного средства от 19.06.2012 ООО "Помощь" (арендодатель) передало в пользование Дадалян Л.А. (арендатор) автомобиль марки MERSEDES-BENZ модель Е 250 (VIN WDD2120471А633867), государственный регистрационный знак У897ЕХ124, зарегистрированный в ГИБДД г. Красноярска.

В соответствии с п. 18.5 правил лизинга транспортных средств, лизингополучатель не в праве без предварительного согласия лизингодателя, выраженного в письменной форме сдавать имущество в субаренду, сублизинг, поднаем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо пояснило и ответчик не отрицает, что ООО "Помощь" не известил лизингодателя о передаче имущества в аренду и,соответственно, не получал согласия лизингодателя, выраженного в письменной форме, сдавать имущество в субаренду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по настоящему делу заявлено требование о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 30.05.2012

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от 30.05.2012 является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование в названной части обосновано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании 626 900 рублей, полученных по сделке.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что к отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку изъятием предмета аренды прекратилось обязательство арендодателя по передаче ТС арендатору в собственность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удержания арендодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды в составе арендных платежей, не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт 4.9 договора позволяет установить действительную волю сторон относительно условия о выкупной цене. Так, согласно этому пункту выкуп предмета аренды осуществляется по остаточной балансовой стоимости в счет произведенных арендных платежей.

Как следует из материалов дела, истец уплатил ответчику 626 900 рублей.

Поскольку из положения п. 4.9 договора следует, что выкупную цену составляет остаточная стоимость имущества с учетом арендных платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выкупная цена не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных договором арендных платежей.

Данный вывод основан на положениях заключенного сторонами договора аренды (п. 4.9).

Пунктами 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 487), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к положениям пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае арендатор вправе потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных в счет погашения выкупной цены транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец уплатил ответчику в счет выкупа транспортного средства 522 956 рублей 16 копеек, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в названной части.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Помощь" денежных средств в сумме 103943 рублей 84 копеек, полученных последним в качестве арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с договором аренды от 30.05.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату транспортное средство.

Как следует из пункта 1.3 договора аренды от 30.05.2012 - договор заключается сроком 36 месяцев и вступает в силу с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю за пользование ТС арендную плату с начислением 14% годовых, согласно графику платежей.

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался предоставленной ему автомашиной, что ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к статье 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Как следует из пункта 1.2 договора стоимость ТС - 2 080 000 рублей.

В приложении N 1 (график платежей) к договору аренды указано: срок аренды 36 месяцев, первоначальный платеж - 01.06.2012 в размере 416 000 рублей, сумма платежа за аренду - 01.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 01.05.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 01.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 01.12.2013, 01.01.2014, 01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015 по 66 300 руб., сумма платежа за аренду и страховку - 01.06.2013, 01.06.2014 по 164 483 рублей, сумма платежа за аренду 01.06.2014 - 20 734 рублей, в общей сумме 2 953 600 рублей.

Итоговая стоимость составляет с учетом того, что на стоимость ТС (2 080 000 рублей) начислены 14% годовых (2 080 000 рублей + (291 299 руб. (% за 1 год) х 3 года) = 2 953 600 рублей.

Как следует из материалов дела, истец не отрицает, что осуществлял пользование автомобилем в период с 19.06.2012 по 15.10.2012.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что платой за пользование транспортным средством являлись платежи в размере 14% годовых от стоимости транспортного средства в размере 2 080 000 рублей, следовательно, в день подлежали уплате проценты в размере 880 рублей 88 копеек, период пользования автомобилем составил 118 дней (с 19.06.2012 - дата передачи автомобиля по 14.10.2012 (15.10.2012 автомобиль изъят), плата за названный период составила 103 943 рублей 84 копеек.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 " суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Помощь" денежных средств в сумме 103943 рублей 84 копеек, полученных последним в качестве арендных платежей удовлетворению не подлежит.

Заявитель, обжалуя судебный акт, указал, что истец фактически пользовался автомобилем с 19.06.2012 по 14.10.2012. Плата за пользование автомобилем в указанный период составила 747 500 рублей.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный, поскольку не подтверждается установленными по делу обстоятельствами и представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22 марта 2013 года по делу N А33-18664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская