Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 07АП-3875/13

г. Томск

18 июня 2013 г.

Дело N А45-1941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Папушина О.Ф. по доверенности от 14.11.2012 года N 120-УО (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Производственное предприятие "КонтинентЪ-Хлеб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 апреля 2013 года по делу N А45-1941/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Хлебообъединение "Восход" (ОГРН 1025401480543 ИНН 5404126921)

к Закрытому акционерному обществу Производственное предприятие "КонтинентЪ-Хлеб" (ОГРН 1095410002390 ИНН 5410025382)

о взыскании задолженности 734 056 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлебообъединение "Восход" (далее - истец, ОАО "Хлебообъединение "Восход") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Производственное Предприятие "КонтинентЪ-Хлеб" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 555 896 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 555 896,06 руб., 13 389,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, арбитражным судом не дана оценка отсутствию полного комплекта документов по договору, при наличии которого ответчик гарантировал оплату задолженности в письме N 74 от 30.10.2012; суд в полной мере не исследовал факт не подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов с01.01.2012 года по 25.03.2013 года в связи с ненадлежащим оформлением со стороны истца отварных накладных N 1970612 от 30.06.2012 г. и N 19730512 от 31.05.2012 г., учитывая, что эти товарные накладные были исправлены в период действия договора, в том числе, и по сумме, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований; наличие договора между ответчиком и ФКУ "СОУМТС МВД России", документооборот и оплата по этому договору к настоящему спору не имеют отношения.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Хлебообъединение "Восход" (поставщик) и закрытым акционерным обществом Производственное Предприятие "КонтинентЪ-Хлеб" (покупатель) 01.01.2012 был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать хлеб.

Согласно условиям заключенного договора, поставка товара осуществлялась грузополучателям, указанным в приложении N 1 к договору поставки.

Во исполнение заключенного с ответчиком договора, истец в период с января 2012 по 11 июля 2012 ежедневно осуществлял поставку товара грузополучателям.

Согласно пункту 3.1. договора поставки, расчеты за поставленный хлеб производятся в течении 30 дней с момента получения приемных документов (реестров накладных) и предъявления счетов-фактур.

Ответчиком полученный товар оплачен не полностью.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обстоятельств по заключенному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.), за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Проанализировав условия договора поставки от 01.01.2012 года в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Так, пункт 1.1 Договора от 01.01.2012 года содержит наименование товара, а именно: хлеб, поставка которого осуществляется грузополучателем, указанным в ведомости поставки, в количестве, согласно заявке, по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложение N 1 является одновременно и ведомостью поставки, так как в нем указано наименование поставляемой продукции - хлеб из смеси ржаной и пшеничной муки 1 сорта, а также указаны все грузополучатели изготовляемого истцом хлеба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий договора.

Учитывая изложенное, довод ответчика о незаключенности договора поставки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку о незаключенности договора ответчик заявил только в целях осуществления своей защиты в рамках рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, договор исполнялся сторонами, о неясностях по порядку его исполнения ответчик истцу в течение срока действия договора не заявлял.

Принимая во внимание, что истцом обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора поставки незаключенным отсутствуют.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводит.

Следуя материалам дела, истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным N 19730112 от 31.01.2012, N 19730212 от 29.02.2012, N 19730312 от 31.03.2012, N 19730412 от 30.04.2012. N 19730512 от 31.05.2012, N 19730612 от 30.06.2012. N 19730712 от 31.07.2012.

При этом по товарной накладной N 19730112 не оплачен товар на сумму 178 598 рублей 32 копеек (оплата не производилась), а по товарной накладной N 19730612 задолженность составляет 378 216 рублей 09 копеек (производилась частичная оплата в размере 40 000 рублей по платежному поручению N 153 от 31.01.2013 и истцом учтена переплата ответчика в сумме 917 рублей 81 копеек по счету-фактуре N 3750512 от 31.05.12).

Остальные отгрузки товара, осуществленные истцом, в феврале, марте, апреле, мае, июле ответчиком оплачены.

Согласно условиям договора, поставка товара осуществлялась ежедневно, по заявке получателей, указанных в приложении к договору.

Факт наличия задолженности по отгрузке товара в сумме 555 896 руб. 60 коп. и его приемка подтверждается гарантийным письмом за подписью главного бухгалтера ответчика (л.д. 31 том 1), которым ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 600 000 рублей в срок до 30 ноября 2012 и оставшейся суммы до 31.12.2012, а так же частичной оплатой долга ответчиком и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2013 года, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 555 896 руб. 60 коп. (л.д. 19 том 2).

Указанный акт сверки не подписан ответчиком, по причине того, что истцом ненадлежащим образом были оформлены товарные накладные N 19730612 от 30.06.2012 и N 19730512 от 31.05.2012 (не заполнена графа об отпуске товара со стороны истца).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены составленные сторонами в спорный период товарные накладные, в том числе, и товарные накладные N 19730612 от 30.06.2012 и N 19730512 от 31.05.2012, в которых заполнены все необходимые графы, включая графы об отпуске товара истцом и о его принятии ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена оплата по товарной накладной N 19730512 от 31.05.2012, апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на ненадлежащую оценку арбитражным судом факта исправления, как данной накладной, так и накладной N 19730612 от 30.06.2012.

Кроме того, истцом по итогам месяца составлялись реестры о количестве отгруженного за месяц товара каждому получателю, указанному в приложении к договору, и на основании данных реестров, истцом и ответчиком один раз в месяц подписывалась товарная накладная формы N ТОРГ-12, подтверждающая исполнение истцом обязанностей по поставке, предусмотренных договором и истец выставлял счет-фактуру на оплату. Грузополучателем товара в товарных накладных указывался ответчик.

Иных первичных документов между истцом и ответчиком в период действия договора не составлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не предоставлялись реестры накладных, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, реестрами накладных за январь и июнь 2012 года, в которых имеется подпись ответчик.

Никаких запросов, требований о предоставлении недостающих документов истец за весь период поставок по договору от ответчика не получал, что также подтверждает факт наличия у ответчика всех предусмотренных договором документов, необходимых для своевременной оплаты.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали документы, необходимые для оплаты поставленного товара.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик, не указывает какие именно документы за январь 2012 года и июнь 2012 года не представлены истцом и являются основанием для неоплаты за поставленный товар, рассматривать гарантийное письмо от 30.10.2012 г. как требование о предоставлении недостающих документов не представляется возможным, поскольку в указанном письме не содержится требование о предоставлении каких-либо конкретных документов.

Фактически поставляемый товар при получении от истца передавался ответчиком по государственному контракту, заключенному 15.12.2011 между ним и федеральным казенным учреждением "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Следуя материалам дела, товар, полученный ответчиком в период с января 2012 года по июль 2012 года на сумму 1 843 379 рублей 82 копеек, оплачен частично, в размере 1 109 322 рублей 88 копеек.

24.01.2013 истец вручил ответчику претензию N 19 от 02.11.2012 (л.д. 29 том 1), которая оставлена последним без удовлетворения.

Факт исполнения своих обязанностей истцом подтверждается так же и тем, что ответчиком произведена частичная оплата счету-фактуры N 3750612 от 30.06.2012, то есть товара, поставленного в июне 2012 года.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru), размещена информация о том, что 25.12.2012 опубликованы сведения об исполнении контракта, заключенного 15.12.2011, заказчиком - Федеральным казенным учреждением "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения" Министерства внутренних дел Российской Федерации и ЗАО Производственное Предприятие "КонтинентЪ-Хлеб" и имеются вложенные файлы - скан-копии товарных накладных, подписанных 31 января 2012 года и 30 июня 2012 года ответчиком и грузополучателями по государственному контракту (они же и получатели товара по договору, заключенному истцом и ответчиком). Объемы полученной заказчиком (грузополучателями заказчика) продукции полностью соответствует объемам переданного истцом ответчику, но не оплаченного товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик своевременно (31 января и 30 июня 2012 года) получил все необходимые документы от истца, и кроме того, получил оплату за поставленный товар непосредственно из бюджета.

Поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 555 896 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом обжалуя решение суда в полном объеме, апеллянт не приводит доводов в опровержение выводов суда о пропорциональном распределении расходов по оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 года по делу N А45-1941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова