Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-3937/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А82-15795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании 11.06.2013:

представителя истца Оськиной Л.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2013 (до перерыва),

представителя ответчика Карасевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 26.12.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 по делу N А82-15795/2012, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании 659 451 руб. 95 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - истец, ОАО "Управляющая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 659 451 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, денежные средства, списанные с расчетного счета, являются бюджетными средствами, в том числе средствами бюджета города Ярославля и бюджета Ярославской области, то есть не являются собственностью истца. Истец считает, что в данном случае статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подлежит применению, так как списанные со счета денежные средства не являлись его собственностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает, что клиент по договору банковского счета обладает всеми правами собственника по отношению к денежным средствам, он ими владеет, пользуется и распоряжается. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пояснениях по доводам апелляционной жалобы истец обращает внимание суда на тот факт, что кроме расчетного счета, с которого Банком были списаны денежные средства, было открыто еще два расчетных счета для осуществления расчетов по текущей финансово-хозяйственной деятельности, на которых имелись денежные средства.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда ходатайство удовлетворено, судебное заседание 11.06.2013 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании 11.06.2013 объявлялся перерыв до 18.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 года между Банком и ОАО "Управляющая компания N 1" (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702810777030020670.

Предметом настоящего договора является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 400810770300 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Банка и его филиалами, а также другими условиями договора (пункт 1.1 договора).

10.11.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение о порядке учета средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов к договору от 16.10.2008, которым установлено, что с даты зачисления на счет N 40702810777030020670 денежных средств в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и по дату их списания со счета в полном объеме расходные операции по счету совершаются в порядке, определенном настоящим дополнительным соглашением. Во всем, что прямо не определено соглашением, действуют условия договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения на данный счет подлежат зачислению только денежные средства в соответствии с положениями Федерального закона N 185-ФЗ и принятыми в соответствии с ними подзаконными актами, в том числе предназначенные для долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома: субсидии на возмещение затрат на капитальный ремонт многоквартирных домов, состоящие из средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств из бюджета Российской Федерации (областного), средств муниципального бюджета; денежные средства, подлежащие уплате собственниками помещений, принявших решение участвовать в долевого финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения Банк исполняет расчетные (платежные) документы на совершение расходных операций со счета:

4.1 при оплате аванса в размере не более 30 процентов от стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при наличии в расчетных (платежных) документах клиента указания на целевое назначение платежа, отметки уполномоченного лица органа местного самоуправления, указанного в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению.

4.2. при оплате работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при наличии в расчетных (платежных) документах клиента указания на целевое назначение платежа и отметки органа местного самоуправления, указанного в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению.

4.3. при закрытии счета или перечислении на другой банковский счет клиента, открытый в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" остатка денежных средств с условием предварительного согласования с Органом местного самоуправления и предоставления Банку соответствующего документа с отметкой уполномоченного лица органа местного самоуправления, указанного в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Истец в иске указал, что 23.10.2012 в нарушение условий договора банковского счета N 40702810777030020670 от 16.10.2008 ответчиком была совершена банковская операция по исполнению инкассового поручения N 9390 от 23.10.2012 и списанию суммы в размере 659 451 руб. 95 коп. с расчетного счета N 40702810777030020670.

Списание денежных средств произведено Банком на основании исполнительного листа АС N 004269390, выданного Арбитражным судом Ярославской области 18.10.2012 по делу NА82-4866/2012.

Истец письмами от 25.10.2012 N 2 286, от 07.11.2012 N 2358, претензией от 14.11.2012 N 2381 уведомлял ответчика о том, что вышеуказанный расчетный счет предназначен для целевых бюджетных средств, направляемых на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в целях реализации Федерального закона N 185-ФЗ, что данные бюджетные средства являются целевыми, предназначены исключительно для осуществления расчетов по капитальному ремонту многоквартирных домов и не являются собственностью ОАО "Управляющая компания N 1", просил Банк произвести возврат денежных средств, неправомерно списанных с вышеуказанного расчета счета.

Письмом от 21.11.2012 N 000107-2012-206702 Банк отказал ОАО "Управляющая компания N1" в возврате денежных средств.

Посчитав действия Банка по списанию денежных средств неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвовавших в заседании 11.06.2013 с использованием системы видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Убытки, предъявленные истцом ко взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются видом ответственности банка за необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов,

В соответствии со статьями 854 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, необходимым условием привлечения банка к ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету в рассматриваемом случае является факт необоснованного списания денежных средств со счета клиента.

Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в списании денежных средств по исполнительному листу арбитражного суда, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что денежные средства не могли быть списаны в рамках совершения исполнительных действий, так как имели строго целевое назначение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств выступают в качестве участников бюджетного процесса. Поэтому согласно статье 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации.

В данном случае речь идет о денежных средствах, размещенных на счете, открытом в коммерческом банке ("Сбербанке России"), и перечисление бюджетных средств по целевому назначению не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в коммерческом банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. Соответственно, такие же обязанности возлагаются и на банк, обслуживающий должника, по исполнению исполнительных документов арбитражного суда.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2106/10 и N 2023/10.

Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частями 1 - 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Таким образом, к лицевым счетам получателей бюджетных средств, открытым в органах федерального казначейства предъявляются иные требования, чем к расчетным счетам, открытым в банках.

Из материалов дела следует, что Банком обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в отделении "Сбербанка России", а не в органах федерального казначейства.

Поэтому вывод истца о том, что указанные денежные средства не являются собственностью ОАО "Управляющая компания N 1" и на них не может быть обращено взыскание, является ошибочным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2013 по делу N А82-15795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова