Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-5835/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-30022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 17.09.2012 Демко Е.А., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-30022/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ИнтелКом" (ОГРН 1106183000220 ИНН 2320037148) к Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ИнтелКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 156,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 998,30 руб., судебных издержек, расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил в ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд считать ответчиком по настоящему делу муниципальное образование город-курорт Сочи в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации города Сочи, взыскать с ответчика задолженность 99 156,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, и судебные издержки в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от 04.07.2011 г. N 14-М. На основании пункта 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу компьютерной сети в офисных помещениях администрации города Сочи, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Советская, дом N 26, в номенклатуре, количестве и по цене, указанными в утвержденном сторонами локальным сметным расчетом N 1 и в соответствии с иными условиями настоящего договора. Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 99 156,38 руб. Согласно пункту 2.4. договора, оплата производится в течение 5 рабочих дней после выполнения работ.

Истец на основании представленного в материалы дела заверенного подписями и печатями сторон акта о приемке выполненных работ от 08.07.2011 г. N 1 выполнил работ на общую сумму 99 156,38 руб.

Ответчиком выполненные истцом работы приняты без претензий по объемам, срокам и качеству, но не оплачены.

Истец направил ответчику претензию от 15.05.2012 г. N 50 с требованием о погашении задолженности.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице главного распорядителя бюджетных средств Администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО Производственное объединение "ИнтелКом" взыскана задолженность в размере 99 156,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 497,66 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 379,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арюбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО ПО "Интелком" не представило в суд доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий заключенного между сторонами договора, а также задолженности администрации г. Сочи перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПО "Интелком" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.06.2013представитель истца поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор N 44-М от 04.07.2011 (л.д.60-65).

На основании пункта 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу компьютерной сети в офисных помещениях администрации города Сочи, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Советская, дом N 26, в номенклатуре, количестве и по цене, указанными в утвержденном сторонами локальным сметным расчетом N 1 и в соответствии с иными условиями настоящего договора. Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 99 156,38 руб. Согласно пункту 2.4. договора, оплата производится в течение 5 рабочих дней после выполнения работ.

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им условий заключенного между сторонами договора, заверенный подписями и печатями сторон акт о приемке выполненных работ от 08.07.2011 N 1, согласно которому истец выполнил работы на общую сумму 99 156,38 руб. (л.д. 57-59).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком выполненные истцом работы приняты без претензий по объемам, срокам и качеству, но не оплачены. Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составляет 99 156,38 руб.

Администрацией города Сочи не представлено доказательств опровергающих доводы истца. Доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ по договору от 04.07.2011 г. N 14-М в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с даты наступления обязательств по оплате выполненных работ по день вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование апелляционной жалобы и несет риск наступления негативных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 по делу N А32-30022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов