Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-6814/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А32-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Новый Дом": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от МБУЗ "Городская поликлиника N 4": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-246/2013

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом"

о расторжении муниципального контракта

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (далее - учреждение, поликлиника, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 27 от 10.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года расторгнут муниципальный контракт N 27 от 10.01.2012, заключенный между ООО "Новый дом" и МБУЗ "Городская поликлиника N 4". С ООО "Новый дом" в пользу МБУЗ "Городская поликлиника N 4" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что общество не получало копии искового заявления и не знало причин расторжения муниципального контракта. В судебном заседании представитель общества пояснил, что ответчик не возражает против расторжения муниципального контракта по просьбе истца и добросовестно полагал, что основанием расторжения является соглашение сторон. Выводы суда о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением и ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта не соответствуют действительности. Как указывает заявитель, ответчик не смог своевременно приступить к выполнению работ в связи с тем, что по состоянию на 23.01.2012 не были установлены окна с устройством откосов и балконной двери; в январе - марте 2012 года в Краснодарском крае, в том числе г. Армавир, установилась аномально низкая температура воздуха с сильным ветром, снегопадами и морозами, из-за чего долго сохла штукатурка, что мешало дальнейшей побелке и покраске стен; 23.01.2012 письмом N 19 и 24.01.2012 письмом N 21 истец попросил произвести замену предусмотренных в смете пластиковых кабинетных дверей на деревянные, а так же замену полукоммерческого линолеума на коммерческий. Об изложенных обстоятельствах ответчик информировал истца. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об уважительности причин несвоевременного выполнения работ по контракту.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 27 от 10 января 2012 года, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания по объекту: бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4" (приложение N 1 к контракту) а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику стоимость работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на данные цели.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что стоимость работ составляет 2 619 129, 24 руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта заказчик производит оплату по факту выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет подрядчика до 01 июня 2012 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ - в течение 90 дней с момента писания муниципального контракта.

Из содержания пункта 3.2 контракта следует, что на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения штрафных санкций имущественного характера в случаях нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, выполнены не были.

Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии о выполнении работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ответы на которые получены не были.

16.08.2012 года МБУЗ "Городская поликлиника N 4" было подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (дело N А32-25573/2012).

30.11.2012 года в рамках производства по делу N А32-25573/2012 стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Краснодарского края, согласно условиям которого истец отказывается от своих исковых требований, а ответчик обязуется устранить выявленные дефекты и окончить работы по муниципальному контракту в течение 20 дней с момента утверждения мирового соглашения, т.е. до 20.12.2012 года.

21.12.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием окончить выполнение работ согласно условиям мирового соглашения и муниципального контракта, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 26.12.2012 года ООО "Новый дом" спорный муниципальный контракт исполнен частично, а именно: не выполнен ремонт лестничных пролетов, ремонт рентген кабинета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом, учреждение неоднократно, в том числе, письмами от 26.04.2012, 16.07.2012 г., от 21.12.2012 г. о расторжении контракта в случае не выполнения работ в установленный контрактом срок, данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания контракта; окончание работ - в течение 90 дней с момента писания муниципального контракта.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что работы по контракту в определенном контрактом объеме и в установленные сроки не выполнены.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме и в установленные контрактом сроки, постольку требование истца о расторжении контракта было правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог своевременно приступить к выполнению работ в связи с тем, что по состоянию на 23.01.2012 не были установлены окна с устройством откосов и балконной двери; в январе - марте 2012 года в Краснодарском крае, в том числе г. Армавир, установилась аномально низкая температура воздуха с сильным ветром, снегопадами и морозами, из-за чего долго сохла штукатурка, что мешало дальнейшей побелке и покраске стен; 23.01.2012 письмом N 19 и 24.01.2012 письмом N 21 истец попросил произвести замену предусмотренных в смете пластиковых кабинетных дверей на деревянные, а так же замену полукоммерческого линолеума на коммерческий, о чем истец был проинформирован ответчиком; что вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об уважительности причин несвоевременного выполнения работ по контракту, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок по изложенным в апелляционной жалобе причинам, предупредил об этом заказчика и приостановил работы до получения от него указаний.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова