Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-9687/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-7564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Рыбкиной Н.Е. по доверенности от 29.01.2013;

от ответчика (должника): Зубрицкого Д.С. по доверенности от 03.06.2013 N 108-11-18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9687/2013) ФГБУН "Институт токсикологии Федерального медико-биологического Агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-7564/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического Агентства"

к Управлению надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1037835009090, 192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 1, далее - заявитель, учреждение, ФГБУН ИТ ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 85, далее - Управление, административный орган) от 25.01.2013 N 2-3-28-6 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на частичное исполнение предписания от 30.05.2012 N 2-3-319/1/1. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство, а также продолжение в настоящее время исполнения указанного предписания, являются основанием для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга совместно со специалистом УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 19.12.2012 проведена проверка в помещениях ФГБУН ИТ ФМБА России по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 1, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (холл 1-го этажа, 3 и 4 этажи здания); здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (холл 1 этажа, 3 и 4 этажи здания); на путях эвакуации в общем коридоре 3 и 4 этажей допускается применение линолеума с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.12.2012.

По результатам проверки заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга в отношении ФГБУН ИТ ФМБА России было вынесено постановление от 21.12.2012 N 01-7-04/875 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки было направлено с целью привлечения заявителя к административной ответственности в органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, к полномочиям которых статьей 23.34 КоАП РФ отнесено рассмотрение дел указанной категории.

Постановлением УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 25.01.2013 N 2-3-28-6 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 03.04.2013 в связи со следующим.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или к системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Административным органом и судом установлен, подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 19.12.2012, объяснениями главного инженера учреждения) и обществом фактически не оспаривается факт нарушения требований пунктов 4, 14 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункта 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности 104-03 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", пункта 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Указанные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным, ввиду его социальной опасности, заключающейся в том, что в данном случае имеет место посягательство на соблюдение требований пожарной безопасности и, как следствие, на жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для квалификации его в качестве малозначительного.

Довод подателя жалобы о частичном выполнении требований пожарной безопасности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное исполнение выявленных нарушений является смягчающим обстоятельством, а не основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Апелляционный суд отмечает при этом, что наказание назначено учреждению в минимальном размере, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-7564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато