Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-4063/13

г. Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А49-9893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Клепоносова Олега Николаевича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года, принятое по делу NА49-9893/2012 судьей Аверьяновым С.В.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН: 5836013675, ОГРН: 1095836002481), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Клепоносову Олегу Николаевичу (ИНН: 773710050421, ОГРНИП: 306770000552592), г. Москва,

о взыскании 24 013 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клепоносова Олега Николаевича 171166 руб. 11 коп., в том числе 129719 руб. 04 коп. - задолженность по арендной плате за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года, 41447 руб. 07 коп. - пени за период с 16.12.2010 по 24.06.2011.

Определением суда от 16.01.2013 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований. Ценой иска принято считать сумму 24013 руб. 93 коп. - пени за период с 05.07.2012 по 28.11.2012..

Согласно почтовому уведомлению (л.д.50), а также сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" и на основании ч.1, п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика считается надлежащим.

Представитель истца поддержал отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 129719 руб. 04 коп.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем истца, суд принимает его на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 129719 руб. 04 коп. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года по делу N А49-9893/2012 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 129719 руб. 04 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования удовлетворены. С ИП Клепоносова Олега Николаевича взыскано в бюджет муниципального образования город Пенза пени в сумме 24013 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клепоносов О.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить и уменьшить размер неустойки.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании приказа первого заместителя Главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 17.04.2009 N 43п (л.д.24-25), решения арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2010 по делу NА49-4562/2010 (л.д.26-38), 08.10.2010 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (прежнее наименование истца, арендодателем), и ООО Финансово-промышленная группа "Добродом", Клепоносовым О.Н., Неверовой Т.Е. (соарендаторами) был заключили договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N369/10 (л.д.13-16).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а соарендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок с кадастровым номер 58:29:01007005:267 площадью 5637,00 кв. м, из них ООО ФПГ "Добродом" - 4115 кв. м, Клепоносову О.Н. - 1127 кв. м, Неверовой Т.Е. - 395 кв. м, по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 9.

Участок предоставлен для размещения торгового центра (п.1.2 договора).

Границы земельного участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора, л.д.17).

Земельный участок передан соарендаторам по акту от 08.10.2010 (л.д.21).

Договор заключен на 49 лет и зарегистрирован в установленном порядке (п.3.1 договора, л.д.22-23).

Условиями договора аренды (п. 3.6) предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж.

В соответствии с п.3.3 договора арендная плата для Клепоносова О.Н. составляет в год - 227620 руб. 19 коп., в месяц - 18968 руб. 35 коп.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика пеней в сумме 24013 руб. 93 коп., начисленных за период с 05.07.2012 по 28.11.2012 в соответствии с п.5.1 договора из расчета 0,3% от невнесенной суммы за каждый день просрочки (л.д.12).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 614, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 614, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по взысканию неустойки по следующим основаниям.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы возложена на ответчика условиями договора и вышеуказанными положениями законодательства.

Пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена ответственность в виде пени в размере 0,3% от невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем обязательства по передаче земельного участка соарендаторам во исполнение договора аренды с множественностью лиц со стороны арендатора N 369/10 от 08.10.2010.

Доказательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены. Просрочка в оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, нарушил статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привлек к участию в деле других соарендаторов земельного участка, подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании арендной платы и неустойки с одного арендатора не затрагивают законных прав и интересов других арендаторов земельного участка. При этом нарушение соарендаторами условий агентского договора не является предметом рассматриваемого спора.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указал на безусловное снижение размера неустойки.

В соответствии с п. п. 1, 3 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовые основания для уменьшения неустойки посредством применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года, по делу N А49-9893/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года, по делу N А49-9893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепоносова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина