Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-7782/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-67444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Селивановой С.В. по доверенности от 03.09.2012 N 61;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7782/2013) ООО "ИнРосТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-67444/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнРосТех"

о взыскании 364 950 руб. 94 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГРУПП" (ОГРН 1057813045751, 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 157, лит. А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнРосТех" (ОГРН 1117847423924, 191124, Санкт-Петербург, площадь Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. А, далее - ответчик) задолженности в размере 354 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.950 руб. 94 коп.

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 04.03.2013 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, документы, полученные посредством электронной связи не могут быть доказательствами по делу, поскольку доказательств соглашения об использовании средств электронной связи истцом не представлено, распечатки электронных писем, содержащие сведения на иностранном языке, представлены без надлежащим образом заверенных переводов на русский язык, а адреса электронной почты истца и ответчика не могут должным образом достоверно гарантировать причастность руководства сторон по делу к совершению переписки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор поставки вторичного щебня в количестве 750 м3 (далее - товар) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.15, лит. "В", в рамках которого 21.05.2012 истец по электронной почте направил в адрес ответчика заявку от 21.05.2012 N СГ-216 (л.д. 11).

На основании заявки ответчиком был выставлен счет от 22.05.2012 N 60 на сумму 354 000 руб. (л.д. 14).

Платежными поручениями от 07.06.2012 N 1232, от 25.06.2012 N 1386 истец перечислил на расчетный счет ответчика 354 000 руб. (л.д. 15, 16).

Письмом от 27.06.2012 исх. N 94 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства по ранее оплаченному счету от 22.05.2012 в размере 354 000 руб. по причине невозможности поставки со стороны последнего оплаченного материала (л.д. 17).

Гарантийным письмом от ООО "ИнРосТех" обязалось вернуть денежные средства по счету от 22.05.2012 N 60 в размере 354 000 руб. в срок до 13.07.2012 (л.д. 20).

Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, истец направил ответчику претензию от 24.07.2012 N 112 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 354000 руб. (л.д. 23-24).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, направленный ответчиком счет является офертой, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что основанием перечисления денежных средств фактически явился договор (договоренность сторон о поставке товара, подтверждающаяся совершением определенных действий).

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 354 000 руб. не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 950 руб. 94 коп.

Расчет процентов проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной платежным поручением от 19.03.2013 N 657, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-67444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнРосТех" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 19.03.2013 N 657, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ИнРосТех".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато