Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 08АП-2462/13

город Омск

20 июня 2013 г.

Дело N А75-10530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2462/2013) общества с ограниченной ответственностью "МБР ЮГРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу N А75-10530/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "МБР ЮГРА" (ОГРН 1108601000562, ИНН 8601040556) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МБР ЮГРА" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского межрайонного прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МБР ЮГРА" (далее по тексту - Общество, ООО "МБР ЮГРА") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу N А75-10530/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом администратвиного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении заявителем сроков направления в уполномоченный орган извещения о начале строительства объекта - культурно-досугового назначения "Северное сияние". Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МБР ЮГРА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу N А75-10530/2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы считает, что Прокурором не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения.

Прокурор и Общество, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Прокурором письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой с привлечением Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена проверка обращения жителей дома N 26 по ул. Красноармейской г. Ханты-Мансийска о законности строительства объекта культурно-досугового назначения "Северное сияние".

В ходе проверки было установлено, что ООО "МБР ЮГРА", являясь заказчиком-застройщиком указанного объекта, несвоевременно направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещение о начале строительства.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества постановлением от 18.12.2012 Ханты-Мансийским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 11-14).

На основании указанного постановления Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу N А75-10530/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неизвещение уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

В данном случае Прокурором было установлено, что ООО "МБР ЮГРА", являясь заказчиком-застройщиком обозначенного выше объекта, несвоевременно направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещение о начале строительства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода Прокурора о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт нарушения Обществом сроков направления извещения о начале строительства подтверждается материалами административного дела (л.д. 31). В частности, согласно объяснениям инженера ООО "СтройИнвест" строительство объекта начато с 21.11.2012 (л.д. 29). Письмом Общества от 13.12.2012, адресованным в прокуратуру, факт начала строительства с 21.11.2012 также подтвержден (л.д. 50).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, основания для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о наличии в действиях Общества состава вмеяемого правонарушения отсутствуют.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе Общество не предоставило какие -либо доказательства, опровергающие вывод о совершении им администратвиного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе заявитель лишь констатирует то, что им не совершалось вменяемое правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае истекли.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым акто ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает предельный срок для представления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале строительства.

В данном случае законодательством установлен срок исполнения обязанности, а именно, не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, вмененное Обществу правонарушение не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для исполнения обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, в установленный названным Кодексом срок Общество данное требование не выполнило.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку фактически строительные работы Обществом начаты 21.11.2012, то днем совершения правонарушения является восьмой день до начала строительства.

Таким образом, трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности за данное правонарушение на момент принятия решения судом первой инстанции истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБР ЮГРА" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу N А75-10530/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко