Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 20АП-2796/13

Тула

20 июня 2013 г.

Дело N А68-11377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (г. Тула, ИНН 7105509366, ОГРН 1107154012723) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Маркет" (г. Тула, ИНН 7106069870, ОГРН 1067106005284), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Маркет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 по делу N А68-11377/2012 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - истец, продавец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ МАРКЕТ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 92 569 руб. 46 коп. долга по оплате товара по договору поставки и 13 421 руб. 20 коп. штрафа (т. 1, л. д. 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате (т. 2, л. д. 65).

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 2, л. д. 80). В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда относительно доказанности истцом факта получения ответчиком товара, поскольку первичные бухгалтерские документы подписаны не генеральным директором общества, доверенности на получение товара не представлены. Печати на первичных документах имеют отличия. Акт сверки сам по себе не подтверждает задолженность и подписан под давлением истца

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дионис" (продавец) и ООО "РИТЕЙЛ МАРКЕТ" (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2011 N 314/11.

В силу п. 4.2 договора расчеты покупателя с продавцом производятся в течении 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 374 972 рублей 22 копеек, что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

Ответчик осуществил лишь частичную оплату в сумме 282 402 рублей 76 копеек по платежным поручениям. Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 92 569 рублей 46 копеек.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки, согласованные договором.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 76), которые пописаны представителем ответчика и имеют оттиск его печати, о фальсификации которой заявлено не было. Проставление оттиска печати покупателя на товарной накладной свидетельствует о наличии полномочий лица, принявшего товар, на его получение от имени ответчика.

Данный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной арбитражной практике (постановления ФАС ЦО от 29.04.2011N А68-3158/2009, от 29.04.2011 N А54-3855/2010).

Факт получения товара подтверждается также актом сверки (т. 1, л. д. 9), в котором отражена задолженность ответчика в размере стоимости полученного товара, который также скреплен печатью ответчика.

Полученный товар частично оплачен покупателем на сумму 282 402 рублей 76 копеек. В платежных документах (т. 1, л. д. 42) в назначении платежа указан спорный договор, что свидетельствует о последующем одобрении сделки в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств полной оплаты по договору или наличия задолженности в иной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о подписании акта сверки взаимных расчетов под давлением истца не принимается как не подтвержденный материалами дела и не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие задолженности подтверждено первичными бухгалтерскими документами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора в сумме 13 421 рубля 20 копеек за период с 30.07.2012 по 21.12.2012.

Контррасчет ответчиком не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2013 по делу N А68-11377/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Г.Д. Игнашина