Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 08АП-3801/13

город Омск

19 июня 2013 г.

Дело N А46-32287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3801/2013) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Омская промышленность" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу N А46-32287/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Омская промышленность" (ОГРН 1025500740385, ИНН 5504049526)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

об отмене постановления N 6-01-06/09-53/825-ю от 22.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Омская промышленность" - Курбатова Т.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013); управляющий Шишмаков А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по выписке из протокола N 13 годового общего собрания акционеров);

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Омская промышленность" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, административный орган) N 6-01-06/09-53/825-ю от 22.11.2012 о привлечении ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность" к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы, не отрицая факта допущения нарушения действующего законодательства, ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность" указывает, что совершённое обществом деяние может быть квалифицировано как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведённые обществом данные свидетельствуют о том, что объёмы продаж алкогольной продукции не оказывают существенного влияния на статистические данные как по Омской области, так и в целом по Российской Федерации, соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что решением Первомайского районного суда Омской области от 10.01.2013 были применены нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность" Шишмакова А. А., на которого административным органом был также наложен штраф за несвоевременную подачу декларации за 3 квартал 2012 года, и постановление о назначении административного наказания было отменено в связи с малозначительностью.

До начала судебного заседания от МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.10.2012 главным специалистом отдела лицензирования и государственного контроля Министерства экономики Омской области В.И. Рябовым в отношении ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном протоколе зафиксировано, что ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность", имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в установленный срок (не позднее 10.10.2012) не представило в Министерство экономики Омской области декларацию за 3 квартал 2012 года, чем нарушило Правила представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу вынесено постановление N 6-01-06/09-53/825-ю от 22.11.2012 о привлечении ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность" к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

08.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объёме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии ОМС N 001017 от 28.07.2008 сроком действия до 28.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Федерального закона порядок представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей и формы этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 в развитие положений указанного Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, установлена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции по ежеквартальному представлению декларации, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, а за 4 квартал - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом.

В соответствии с пунктами 16-19 указанных Правил организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя) декларацию по форме приложения N 11 к Правилам на бумажном носителе или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью в утверждённом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка формате.

Декларация в электронном виде считается представленной в случае прохождения форматно-логического контроля, записи в базе данных и присвоении статуса "успешно обработана".

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность" представило декларацию за 3 квартал 2012 года 19.11.2012, то есть с нарушением установленного законодательством срока (после составления в отношении организации протокола об административном правонарушении).

Таким образом, в действиях ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность" имеется событие вменённого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что объёмы продаж алкогольной продукции заявителем не оказывают существенного влияния на статистические данные, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное не имеет правового значения для рассматриваемого спора и никоим образом не освобождает заявителя от императивно установленной законом обязанности по представлению соответствующих сведений.

Аналогичным образом принятие Первомайским районным судом Омской области соответствующего решения в отношении руководителя ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность" Шишмакова А. А., мотивированного ссылками на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии оснований для признания малозначительным совершённого юридическим лицом правонарушения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Управляющая компания "Омская промышленность" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу N А46-32287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков