Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-3372/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А45-28041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Лейба В.П. по доверенности от 10.06.2013 (по 07.06.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Новосибирского филиала ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Новосибирскэнергогарант"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.03.2013 по делу N А45-28041/2012 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 7017198464, ОГРН 1077017037129)

к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в лице Новосибирского филиала ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Новосибирскэнергогарант"

о взыскании 7063, 83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Новосибирского филиала ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Новосибирскэнергогарант" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) 7063, 83 рублей.

Определением от 18.10.2012 Арбитражного суда Томской области дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 12.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом не доказан размер заявленных убытков.

Подробно доводы ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО "Сатурн" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Сатурн".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 на ул. Пушкина, 52 г. Томска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Е 644 НС 70, под управлением водителя Марцуль А.М. и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак О 605 КВ 70, принадлежащего ООО "Сатурн", под управлением водителя Козлова В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марцуль А.М.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак О 605 КВ 70 причинены повреждения.

Страховщик - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании страхового полиса серии ВВВ N 0167779132, с учетом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от 17.02.2011 N 11.02-35-АТ, произведенной ООО "Роспромэкспертцентр", платежным поручением от 25.02.2011 N 613 выплатил ООО "Сатурн" стоимость восстановительного ремонта в размере 9968 рублей (с учетом износа).

Согласно договору на ремонт автотранспортных средств от 07.02.2011 N 01/02-2011, акту приема-сдачи работ от 16.02.2011 N 102890, счету от 16.02.2011 N 102890, акту зачета взаимных требований от 17.02.2011 стоимость восстановительных работ автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак О 605 КВ 70, принадлежащего истцу, составляет 17 031, 83 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы между выплаченной и реальной стоимостью восстановительного ремонта (17 031, 83 рублей - 9968 рублей = 7063, 83 рублей).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил страхования, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Исходя из изложенного, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам общая стоимость ремонтных работ автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак О 605 КВ 70 составила 17 031, 83 рублей.

Доказательств чрезмерности фактически понесенных по восстановлению поврежденного автомобиля марки Toyota Camry затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчик не представил, равно как и не представил доказательств осуществления в ходе ремонта работ и замены деталей, не обусловленных происшедшим ДТП.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходов до полного возмещения восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7063, 83 рублей удовлетворены правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2013 по делу N А45-28041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Новосибирского филиала ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Новосибирскэнергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова