Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-3861/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А82-2544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков А.В., доверенность от 01.06.2012,

от ответчика: Демков Д.Е., доверенность от 05.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоузского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013 по делу N А82-2544/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (ОГРН 1107604001867; ИНН 7604175373)

к Некоузскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ОГРН 1027601495151; ИНН 7620000035)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис"

о взыскании 7 945 743 руб. 90 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехКом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Некоузского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее ответчик, заявитель) 7 945 743 руб. 90 коп., в т.ч. 7 030 802 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы и 914 941 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.10г. по 31.01.12г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму взыскиваемого долга на 6000000 руб. в связи с их добровольным перечислением ответчиком по платежному поручению N 979 от 26.11.12г., просит взыскать 1 030 802 руб. 82 коп. долга и 914 941 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не выяснил какими объективными причинами и обстоятельствами была вызвана необходимость уступки права требования долга. Договор уступки права требования от 17.01.2011 имеет явные признаки подделки, что должно быть признано судом как фальсифицированное и недопустимое доказательство. Уступая право требования долга ООО "Стройдорсервис" фактически преследовал лишь цель уклонения от имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением апелляционного суда от 13 мая 2013 года было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2009года между Некоузским государственным унитарным предприятием Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02-8/1-1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить до 22.12.09г. работы по строительству автомобильной дороги Туношна-Бурмакино-Новое в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с утвержденными рабочими проектами, Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1), Календарным графиком производства работ (приложение N 2), а генподрядчик - принять результат работ и произвести его оплату.

Согласно п.п. 3.1 договора стоимость работ согласована контрагентами в размере 60 987 870 руб. (в т.ч. НДС).

За просрочку оплаты выполненных истцом работ п. 11.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Стоимость выполненных работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанных контрагентами договора субподряда N 02-8/1-1 от 28.09.09г., составляет 60 987 870 руб.

Некоузским государственным унитарным предприятием Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования произведена частичная оплата принятого результата работ (в сумме 53 774 104 руб. 21 коп.), что подтверждается платежными поручениями N N 715 от 28.10.09г., 771 от 17.11.09г., 876 от 28.12.09г., 894 от 30.12.09г., 898 от 31.12.09г., 274 от 13.05.10г., 279 от 19.05.10г., 293 от 21.05.10г., 309 от 28.05.10г., 395 от 05.07.10г.

В счет частичного погашения задолженности генподрядчиком удержана стоимость услуг генподряда (0,3% от стоимости работ), что составило 182 963 руб. 61 коп.

Право требования оставшейся суммы задолженности (7 085 000 руб.) уступлено субподрядчиком истцу по договору уступки права требования от 17.01.11г. (л.д. 95 т. 1)

Платежным поручением N 979 от 26.11.12г., в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик перечислил на расчетный счет ООО "СтройТехКом" 6 000 000 руб.

Истец просит взыскать оставшуюся часть задолженности в размере 1 030 802 руб. 18 коп. и неустойку в размере 914 941 руб. 72 коп.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод заявителя о том, что договор уступки права требования от 17.01.2011 имеет явные признаки подделки, что должно быть признано судом как фальсифицированное и недопустимое доказательство отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проставление печати на договоре спустя несколько месяцев после даты его подписания не может свидетельствовать о фальсификации договора.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.

Договор уступки права требования содержит все существенные условия.

При наличии неоплаченного долга за выполненные работы и перечислении истцу 6000000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СтройТехКом".

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в сумме 2000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы уплатил 62728 рублей 71 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60728 рублей 71 коп. по платежному поручению от 16.04.2013 N 304 подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2013 по делу N А82-2544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоузского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования - без удовлетворения.

Возвратить Некоузскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования из федерального бюджета 60728 рублей 71 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2013 N 304.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова