Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 12АП-4329/13

г. Саратов

20 июня 2013 г.

Дело N А12-1436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул.Новороссийская, д.15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А12-1436/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул.Новороссийская, д.15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к администрации Красноармейского района Волгограда (400112, г.Волгоград, ул.Остравская, д. 4-а, ОГРН 1033401197290, ИНН 3448905960),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коломейцева Ада Ивановна (г.Волгоград), комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград, пр.В.И.Ленина, д.15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)

о признании незаконным постановления N 835-п от 25.07.2007,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом (далее -Мингосимущество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Красноармейского района Волгограда от 25.07.2007 N 835-п "О предоставлении земельного участка в собственность" и обязании администрации Красноармейского района Волгограда отменить данное постановление.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Мингосимущество не согласилось с принятым решением и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение ном процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы настаивает на несоответствии постановления администрации Красноармейского района Волгограда от 25.07.2007 N 835-п "О предоставлении земельного участка в собственность" пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Мингосимущество пропустило установленный законом процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает, что об оспариваемом постановлении Мингосимущество действительно узнало из обращения Каломейцевой А.И. от 25.07.2012. Однако, 21.11.2012 на обращение Мингосимущества поступил ответ прокуратуры Волгоградской области по поводу законности действий администрации Красноармейского района по факту предоставления спорного земельного участка в собственность. В связи с этим, податель жалобы считает, что именно с указанной даты (21.11.2012) Мингосимуществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Каломейцева А.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрацией Красноармейского района Волгограда, комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание Коломейцева А.И., представители Мингосимущества, администрации Красноармейского района Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 92318 0, N 92319 7, N 92321 0, N 92320 3 с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.05.2013. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить в суд явку своих представителей.

Коломейцева А.И. в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Красноармейского района Волгограда от 25.07.2007 N 835-П гр. Коломейцевой А.И. предоставлен в собственность за плату земельный участок (учетный N 8-169-19) площадью 396 кв.м.

25.07.2012 Коломейцева А.И. обратилась в Мингосимущество по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:080104:60, площадью 396 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Харабалинская, 34, для эксплуатации индивидуального жилого дома. К указанному обращению в числе прочих документов было приложено постановление администрации Красноармейского района от 25.07.2007 N 835-п "О предоставлении земельного участка в собственность".

Посчитав указанное постановление незаконным, Мингосимущество 28.01.2013 обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил пропуск заявителем срока на обжалование постановления органа местного самоуправления, отсутствие уважительности причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае требования об оспаривании постановления администрации Красноармейского района Волгограда от 25.07.2007 N 835-п "О предоставлении земельного участка в собственность" заявлены Мингосимуществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Моментом, с которого начинает течь исчисление установленного законом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления, будет являться день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мингосимущество об оспариваемом им постановлении узнало 25.07.2012 из обращения Коломейцевой А.И. по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Харабалинская, 34, к которому было приложено постановление администрации Красноармейского района Волгограда от 25.07.2007 N 835-п "О предоставлении земельного участка в собственность".

Данные обстоятельства прямо подтверждаются заявителем.

Однако с заявлением об оспаривании постановление администрации Красноармейского района Волгограда от 25.07.2007 N 835-п "О предоставлении земельного участка в собственность" Мингосимущество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 28.01.2013, то есть спустя 7 месяцев, а, следовательно, с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. При этом, восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин попуска срока, являющихся основанием для его восстановления, со ссылкой на то, что выявив при рассмотрении оспариваемого постановления нарушение норм действующего законодательства, Мингосимущество письмом N 21-20/11280 от 24.09.2012 обратилось в прокуратуру Волгоградской области для проведения проверки законности действий администрации Красноармейского района по факту предоставления земельного участка в собственность, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Суд первой инстанции верно указал, что обращение в прокуратуру Волгоградской области не может служить уважительной причиной пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В рассматриваемом случае заявителем не приведены обстоятельства, которые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального закона, объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления в срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов о наличии уважительных причин, не позволивших заявителю после 25.07.2012, в установленный законом трёхмесячный срок, обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. На наличие таких доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции податель апелляционной жалобы не ссылается и таких доказательств не приводит.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно лишь 21.11.2012 (дата поступления ответа из прокуратуры Волгоградской области), а потому срок на подачу заявления о его оспаривании не пропущен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления администрации Красноармейского района Волгограда от 25.07.2007 N 835-п "О предоставлении земельного участка в собственность".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу Мингосимущества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А12-1436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина