Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-4587/13

20 июня 2013 г.

Дело N А02-454/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.Ю. Кощеевой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Алтай"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 2 апреля 2013 года

по делу N А02-454/2013 (судья Е.М. Гуткович)

по иску ФГУП "Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Алтай" г.Горно-Алтайск

к ООО "Велес" г.Новосибирск

о взыскании 13446,10 руб.

установил:

ФГУП "Отдел вневедомственной охраны МВД Республики Алтай" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Велес" о взыскании 11545,48 руб. задолженности по договору N 532 от 1 сентября 2011 года и 1991,62 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 2 апреля 2013 года по делу N А02-454/2013 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 2 апреля 2013 года, ФГУП "Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Алтай" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что истец не имел информации об изменении ответчиком адреса регистрации, ответчик его об этом не уведомил. Истец полагает, что при подаче иска не была нарушена подсудность, т.к. иск предъявлен в порядке статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 2 апреля 2013 года по делу N А02-454/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Отдел вневедомственной охраны МВД Республики Алтай" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Велес" о взыскании 11545,48 руб. задолженности по договору N 532 от 1 сентября 2011 года и 1991,62 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской федерации по месту нахождения ответчика.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 марта 2013 года, представленной истцом с материалами иска, усматривается, что ООО "Велес" имеет адрес (место нахождения) - г.Новосибирск, ул.Станционная, 59. Соответственно исковое заявление к данному ответчику должно быть подано в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не уведомил его об изменении адреса, правового значения не имеет и правил подсудности не изменяет.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о подаче иска в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В тексте договора N 532 от 1 сентября 2011 года, заключённого между ООО "Велес" и ФГУП "Отдел вневедомственной охраны МВД Республики Алтай", место исполнения договора не определено.

Указание в договоре на место исполнения обязательства по оказания услуг охраны и технического обслуживания технических средств охраны путём определения адреса охраняемого объекта нельзя признать в качестве определения сторонами места исполнения договора в целом.

Договор, как двусторонняя сделка, состоит из множества взаимных встречных обязательств каждой из сторон, применительно к настоящему делу - обязательств исполнителя и обязательств заказчика. Место исполнения каждого из обязательств может быть различным и место исполнения отдельного обязательства, в том числе по осуществлению охраны объекта, не определяет место исполнения договора в целом. Место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие согласованного сторонами условия договора о месте его исполнения, оснований для применения части 4 статьи 36 АПК РФ не имелось.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 2 апреля 2013 года по делу N А02-454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева