Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 07АП-3179/12

г. Томск

06 апреля 2012 г.

Дело N

Судья Журавлева В.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Руно"

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 13.02.2012 по делу N А03-14067/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руно"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2012 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Руно" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 по делу N А03-14067/2011 об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.02.2012, в связи с чем, последним днем подачи апелляционной жалобы является 28.02.2012.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 01.03.2012, то есть с нарушением установленного АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В обоснование ходатайства его податель указывает, что пропуск срока обусловлен получением определения только 20.02.2012.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства в обоснование восстановления пропущенного установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основаниями для его восстановления.

Апелляционный суд учитывает, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, что свидетельствует об осведомленности о начавшемся процессе, ходе судебного разбирательства, результате рассмотрения ходатайства.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.11.2010) следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из вышеизложенного следует, что действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, будучи осведомленным как о начавшемся процессе, так и дате вынесения резолютивной части определения и его содержании, Общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки - до 28.02.2012.

На обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы с 20.02.2012 по 28.02.2012, Общество в ходатайстве не указывает.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Руно" отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руно".

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

В.А. Журавлева