Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 01АП-5222/12

г. Владимир

18 июня 2013 г.

Дело N А39-3269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкуловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2013 по делу N А39-3269/2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МВС", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС", о взыскании 6 280 608 руб. 74 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС" - Измалкиной Е.М. (решение единственного участника от 25.03.2013);

от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МВС" (далее - ООО "Торговый Дом "МВС", ответчик) о взыскании 6 280 608 руб. 74 коп., в том числе: 6 000 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 237 636 руб. 61 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 34 808 руб. 74 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 8163 руб. 39 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.02.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Торговый Дом "МВС" в пользу ОАО "Сбербанк России" 6 280 608 руб. 74 коп. задолженности и неустойки, 54 403 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "МВС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает поручительство прекратившимся в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением обязательства, повлекшего неблагоприятные последствия для поручителя. Заявитель ссылается на заключение заемщиком и банком соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора не в арбитражном суде а в Третейском суде. Заявитель отмечает, что поручителю не было известно о заключении данного соглашения.

При этом заявитель ссылается на пункты 24, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Заявитель жалобы также указывает, что решение принято судом с нарушением закрепленных в Конституции Российской Федерации гарантий на рассмотрение дела объективным беспристрастным судам.

Кроме того, заявитель отмечает, что договор поручительства N 223/9 от 15.12.2010, как взаимосвязанная сделка, относится к крупным сделкам и должен быть заключен по решению участников общества. Такое решение участниками общества не принималось.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ОАО "Сбербанк России" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, что 24.07.2006 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Агрофирма МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС" (заемщик) заключен кредитный договор N 223, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 901 349 руб. 60 коп. для финансирования инвестиционных затрат, связанных с приобретением сельскохозяйственной техники по проекту "Организация производства продукции растениеводства на базе Ардатовского и Большеигнатовского филиалов ООО "Агрофирма "МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС", а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до 20.07.2011 и уплатить проценты за пользование в размере 12% годовых.

29.08.2008 между заемщиком и банком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 24.07.2006 N 223 об увеличении процентной ставки по кредиту до 12,86% годовых, 06.04.2011 подписано дополнительное соглашение о пролангировании договора на срок до 15.10.2013 и установлении процентной ставки в размере 12,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 2.5 договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ОАО "Сбербанк России" перечислило ООО "Агрофирма МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС" кредит в размере 8 901 349 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2006 по 08.08.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 24.07.2006 N 223, 15.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Торговый Дом "МВС" (поручитель) заключен договор поручительства N 223/9, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Агрофирма МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС" всех обязательств по кредитному договору от 24.07.2006 N 223.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора кредитор имеет право не производить выдачу кредита или потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов неустоек и других платежей, предусмотренных договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за предоставление кредита, и резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышают 3 (три) календарных дня.

Заемщиком допущено нарушение сроков по уплате процентов за пользование кредитом.

06.08.2012 ОАО "Сбербанк России" направило ООО "Агрофирма МОРДОВЗЕРНОРЕСУРС" и ООО "Торговый Дом "МВС" требования N 4700, 4699, в которых просило произвести оплату просроченной задолженности по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.07.2006 N 223 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с поручителя задолженности по кредиту, процентам и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата кредита в сумме 6 000 000 руб. и уплаты процентов в сумме 237 636 руб. 61 коп. в материалы дела не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов банк правомерно начислил неустойку в сумме 42 972 руб. 13 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 кредитного договора.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части ( статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Принимая во внимание, что в соответствии с договором поручительства N 223/9 от 15.12.2010 ООО "Торговый Дом "МВС" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 24.07.2006 N 223, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Торговый Дом "МВС" ссудную задолженность в сумме 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 237 636 руб. 61 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 34 808 руб. 74 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 8163 руб. 39 коп.

Доводы ООО "Торговый Дом "МВС" о недействительности договора поручительства N 223/9 от 15.12.2010, как крупной сделки, для заключения которой требовалось согласие общего собрания участников общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Доказательства признания договора поручительства недействительным в установленном порядке в материалы дела не представлены, встречный иск о признании договора недействительным заявлен не был.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ухудшения положения поручителя в связи с заключением заемщиком и банком соглашения о рассмотрении споров в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение между кредитором и должником соглашения о рассмотрении дела в третейском суде или суде иностранного государства, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон обеспеченного обязательства, могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя и связанном с этим прекращении поручительства (за исключением случаев, когда будет доказана согласованность действий должника и поручителя при выдаче поручительства). При этом поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов.

Вместе с тем, ООО "Торговый Дом "МВС", ссылаясь на ухудшение его положения как поручителя в связи с заключением заемщиком и банком соглашения о третейской оговорке, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало, в чем конкретно выразилось ухудшение его положения, и не представило доказательств, подтверждающих ухудшение своего положения.

В связи с вышеизложенным довод заявителя жалобы о нарушении его конституционного права на рассмотрение дела беспристрастным объективным судом отклоняется апелляционной инстанцией.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МВС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова