Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 02АП-3268/13

г. Киров

17 июня 2013 г.

Дело N А82-12256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу

N А82-12256/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Старый город" (ИНН 7602004870, ОГРН 1027600679127)

к отделу надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Главного Управление МЧС России по Ярославской области

об оспаривании предписания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Старый город" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Старый город") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 15, 38 предписания от 05.07.2012 N 27/1/1, выданного Отделом надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности) об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 9, 10, 11, 12, 13, 38 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права. Административный орган считает, что в отношении предприятия имеются решения арбитражных судов, вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение, которые подтверждают позицию Отдела надзорной деятельности о законности обжалуемого предписания от 05.07.2012 N 27/1/1.

МУП "Старый город" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприятие считает, что в решениях арбитражного суда, на которые ссылается Отдел надзорной деятельности в апелляционной жалобе, отсутствуют выводы о законности пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 38 оспариваемого предписания.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, Отдел надзорной деятельности явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 05.06.2012 N 27 в отношении МУП "Старый город" проведена внеплановая документарная и выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объектах надзора, расположенных в городе Ярославле по адресам: улица Свободы дом 46, улица Большая Октябрьская дом 30а, площадь Богоявления дом 8, улица Некрасова дом 39.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 05.07.2012 N 27 (т. 1, л.д. 21).

Предприятию 05.07.2012 выдано предписание N 27/1/1 об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д. 11).

Не согласившись с пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 15, 38 предписания от 05.07.2012 N 27/1/1, МУП "Старый город" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.ст. 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), СНиП 2.04.01-85*, НПБ 104-03, требования заявителя удовлетворил частично, признав недействительными пункты 9, 10, 11, 12, 13, 38 оспариваемого предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (далее - Положение о государственном пожарном надзоре). Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными пунктов 9, 10, 11, 12, 13, 38 предписания ответчика от 05.07.2012 N 27/1/1. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу требований предписания, признанных недействительными.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, а именно статьи 69 АПК РФ. При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 N А82-17689/2011 и от 21.12.2012 по делу N А82-10060/2012 отклоняются, поскольку по смыслу положений ст. 69 АПК РФ обязательное значение для суда другие судебные акты имеют лишь в части установления в этих актах каких-либо фактов, а не юридическая оценка судом установленных фактических обстоятельств.

Кроме того решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17689/2011 от 26.03.2012 постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениям, выводов о доказанности составов данных административных правонарушений решение суда не содержит. Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10060/2012 от 21.12.2012 признано незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за невыполнение требований пожарной безопасности в части нарушения способа прокладки проводов и кабелей соединительных линий в пластиковых каналах в связи с недоказанностью Отделом надзорной деятельности превышения времени эвакуации людей из здания.

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отдел надзорной деятельности освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2013 по делу N А82-12256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Кировскому району города Ярославля Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина