Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 05АП-5752/13

г. Владивосток

20 июня 2013 г.

Дело N А24-633/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Риган Анны Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-5752/2013

на решение от 15.04.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-633/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Риган Анны Николаевны (ИНН 410501813678, ОГРН 304414134300261)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подониной Анны Сергеевны

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Олби"

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Риган Анна Николаевна (далее - ИП Риган, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Подониной Анны Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по уничтожению и вывозу имущества индивидуального предпринимателя с бывшего рынка "Олби".

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ООО "Олби", Департамент градостроительства и земельных отношений ПКГО.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Риган обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что факт вывоза принадлежащего предпринимателю имущества не доказан, противоречит материалам дела и пояснениям судебного пристава-исполнителя. В материалы дела представлены документы, в том числе договор аренды торгового места N 0110/52 от 01.01.2010 и другие, подтверждающие вывоз с территории бывшего рынка "Олби" принадлежащего ИП Риган имущества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Предприниматель в тексте апелляционной жалобы выразила ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного предпринимателем ходатайства суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа - исполнительного листа N А24-994/2011 от 30.08.2011, об обязании ООО "Олби" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,2277 га, кадастровый N 41:01:01 01 22:0029, расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, в районе жилых домов N 74 и N 94 по ул. Ленинградской, свободным от имущества, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю Подониной А.С. 20.10.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27280/11/23/41, в том числе в рамках исполнения которого, судебным приставом-исполнителем Подониной А.С. 19.02.2013, при участии судебного пристава-исполнителя Габеевой М.Э и в присутствии понятых Демченко А.П. и Шпак Г.А., а также в присутствии гл. спец. ОИП УФССП Величко К.И., произведены: выход по адресу: ул. Ленинградская, 74; опись находящихся на земельном участке, подлежащем передаче взыскателю, киосков NN 16П - 21П (2-х закрытых, опечатанных, 4-х открытых - без имущества); их вывоз и передача на ответственное хранение начальнику МКУ "Управление благоустройства г. Петропавловска-Камчатского". Данные исполнительные действия, произведенные 19.02.2013 с 10 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин., оформлены актами: описи имущества, совершения исполнительных действий.

Полагая, что вышеуказанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушила нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы предпринимателя, поскольку, по её мнению, среди вывезенных киосков один принадлежит ей, ИП Риган оспорила действия пристава в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что заявителем не представлено доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по вывозу имущества, принадлежащего предпринимателю, при этом оспариваемые действия производились в рамках исполнительного производства и не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также то, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Имея целью выявление указанной совокупности условий, с учетом анализа применимых норм действующего законодательства, апелляционная коллегия установила следующее.

Положения частей 1 и 2 ст. 16 АПК РФ устанавливают обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов для органов государственной власти, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан. Указанные судебные акты подлежат исполнению на всей территории РФ, за их неисполнение Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами предусмотрена ответственность. Приведенные положения статьи 16 АПК РФ призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу (за исключением случаев немедленного исполнения) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, в том числе ФЗ N 229. После вступления в силу судебных актов (за исключением случаев немедленного исполнения) взыскателю выдается исполнительный лист (статья 319 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ N 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 ФЗ N 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, выполняя свои обязанности и осуществляя свои права, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Принцип законности является одним из основополагающих принципов исполнительного производства (статья 4 ФЗ N 229).

В силу пункта 4 части 3 статьи 68 ФЗ N 229 производстве изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения.

Изъятие имущества и его передача взыскателю наряду с изъятием имущества и его принудительной реализацией включена законодателем в понятие "обращение взыскания на имущество должника" (часть 1 статьи 69 ФЗ N 229).

Частью 1 статьи 88 этого же Закона императивно установлено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передаёт взыскателю по акту приема-передачи.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 ФЗ N 229, где указаны, в том числе, последствия неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе: взыскание исполнительского сбора, составление протокола об административном правонарушении; данной нормой права предусмотрена также организация судебным приставом-исполнителем исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если для такого исполнения участие должника необязательно).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2011 по делу N А24-994/2011 решено расторгнуть договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1029 от 03.06.2003, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений и обществом с ограниченной ответственностью "ОЛБИ".

Этим же судебным актом арбитражный суд обязал ООО "ОЛБИ" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 0,2277 га, кадастровый N 41:01:01 01 22:0029, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский в районе жилых домов N 74 и N 94 по ул. Ленинградской, свободным от имущества.

30.08.2011 по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Подониной А.С. вынесено постановление от 20.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N 27280/11/23/41.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по освобождению земельного участка и вывозу киоска произведены в пределах ее полномочий в рамках исполнительного производства N 27280/11/23/41, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-994/2011 от 12.05.2011, согласно которому указанный земельный участок должен был быть возвращен Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа свободным от имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по освобождению земельного участка соответствуют приведенным нормам ФЗ N 229.

В то же время, части 1 статьи 77 ФЗ N 229 предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: 1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4 названной статьи).

Установив в ходе совершения исполнительных действий, что на земельном участке находится имущество, принадлежащее третьим лицам, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться положениями указанной статьи, и обратиться в суд в порядке части 2 статьи 77 ФЗ N 229.

В отсутствие соответствующего судебного акта любые действия судебного пристава-исполнителя в отношении третьего лица и его имущества являются не соответствующими ФЗ N 229 и нарушают его права и законные интересы.

Однако, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, для установления факта совершения действий в отношении имущества заявителя, последний должен доказать наличие у него права на вывезенное имущество.

Договор купли-продажи от 29.11.2004, акт приема передачи киоска от 02.12.2004, схема расположения торговых мест подтверждают право собственности предпринимателя на приобретаемый объект, а договор аренды торгового места N 0110/52 от 01.01.2010 подтверждает факт предоставления предпринимателю во временное пользование двух торговых мест общей площадью 9 кв. м на земельном участке между домами 74 и 94 по ул. Ленинградской.

В то же время, срок действия представленного в материалы дела договора аренды торгового места N 0110/52 от 01.01.2010 истек в июне 2010 года, с учетом дополнительного соглашения - в декабре 2010, а доказательств продления срока его действия суду не представлено. Кроме того, указанные документы не содержат подписи арендатора.

Судебная коллегия также отмечает, что договор купли-продажи от 29.11.2004, акт приема передачи киоска от 02.12.2004, схема расположения торговых мест, договор аренды торгового места N 0110/52 от 01.01.2010 (листы дела 47-55) представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, их подлинники в материалах дела отсутствуют. В то же время, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, указанные выше документы не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 64, 65, 75 АПК РФ.

При этом в материалы дела не представлено доказательств фактического существования правоотношений по аренде части земельного участка между ООО "Олби" и предпринимателем на момент вывоза имущества, например, соглашения о продлении срока действия договора аренды или документов, подтверждающих внесение арендной платы. Не следует из материалов дела и факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего предпринимателю.

Поскольку заявителем не доказана тождественность имущества, вывезенного судебным приставом-исполнителем, имуществу предпринимателя, не доказан и факт совершения исполнительных действий в отношении предпринимателя и ее имущества.

Как следует из имеющейся в материалах дела фотографии (лист дела 21), вывезенный судебным приставом-исполнителем киоск имеет номер 14, однако никаких доказательств того, что киоск с таким номером является собственностью предпринимателя в материалы дела не представлено.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Поскольку в данном случае судом из материалов дела не следует вывод о наличии у предпринимателя права собственности на спорное имущество, и с учетом положений статей 8, 34, 35 Конституции РФ, статьи 16 АПК РФ, статей 68, 69, 77, 88 ФЗ N 229, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не имеет места нарушение прав и законных интересов предпринимателя как собственника изъятого имущества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ N 229, факт нарушения оспариваемыми действиями интересов предпринимателя не установлен, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2013 по делу N А24-633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк