Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-14162/13

г.Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-154518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вест Лайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-154518/2012, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1486),

по заявлению ООО "Вест Лайн" (ОГРН 1027729003521, 119285, Москва, ул.Пырьева, д.20)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок", (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул.Космонавта Волкова, д.31)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Козлов В.В. по доверенности от 07.11.2012
от ответчика:	Власкина И.Г.по доверенности N 23-14-173\12 от 01.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вест Лайн" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы "Организатор перевозок" (далее Учреждение, ответчик) от 19.10.2012 ВВВ N 010933 по делу об административном правонарушении.

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы), и вина Общества в его совершении ответчиком установлены и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения, а также нарушение процедуры привлечения к ответственности, ввиду не извещения Общества о датах составления процессуальных документов по административному делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 12.09.2012 г. должностными лицами ответчика, в ходе проведения, в период с 12 час. 20 мин. до 17. час. 00 мин., мероприятий по выявлению правонарушений в сфере пассажирских перевозок, мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению г.Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "ст.м.Филевский парк" по адресу: г.Москва, Минская, д.14А установлено, что ООО "Вест Лайн", в нарушение действующего законодательства и договорных отношений с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы не эксплуатировало маршрут N 576-М "ст.м.Филевский парк- ул.Наташи Ковшовой".

По данному факту 03.10.2012, уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 010933, а 19 октября 2012 года вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа, в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы. Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Постановлением правительства города Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП).

В силу п.3.3 Порядка, проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП маршрут считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчиком, в результате проведенных мероприятий было установлено, что заявителем в нарушение договорных отношений с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы не осуществлялись пассажирские перевозки по маршруту N 576-М "ст.м.Филевский парк- ул.Наташи Ковшовой", чем был нарушен Порядок организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что не осуществление перевозок по указанному маршруту транспортными средствами, в нарушение условий договора, с учетом того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие представителей Общества.

При этом о выполнении данных процессуальных документов ответчик надлежащим образом уведомлял Общество, в том числе, посредством направления телеграмм по юридическому адресу последнего. (л.д.78-86, 88-91).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает существенных нарушений прав Общества на защиту при проведении административного расследования по делу.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-154518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Б.В. Стешан С.М. Мухин