Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 06АП-2712/13

г. Хабаровск

20 июня 2013 г.

Дело N А73-774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

от ЗАО "Альянс Транс-Азия": Самохина Ю.Ю., доверенность от 01.12.2012

от ОАО "РЖД": Хмелева Е.А., доверенность от 20.11.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 05 апреля 2013 года по делу N А73-774/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения - неправомерно списанной с лицевого счета истца суммы в размере 250 665,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" г.Хабаровск, ОГРН 5087746089052 (далее - ЗАО "АТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" г.Москва, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне списанную ответчиком с лицевого счета истца провозную плату по 121-й железнодорожной транспортной накладной сумму в размере 250 665,88 руб.

Решением арбитражного суда от 05.04.2013 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить и в иске отказать. Ссылается на п.1.12 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант N 10-01), согласно которому определение платы за перевозку груза производится на основании соответствующих отметок в накладной. Указывает на необходимость указания в накладной "в ремонт" в случае направления собственного железнодорожного грузового вагона на станцию для выполнения ремонта (вагоны нерабочего парка). Основанием для перевода вагона в нерабочий парк является его неисправность, подтверждаемая уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М. В данном случае в накладных грузоотправителем указано, что вагоны следуют в ремонт, однако уведомления формы ВУ-23-М составлены на станции назначения при том, что плата за перевозку вносится до приема груза к перевозке. Поскольку на момент отправления отсутствовала информация о следовании вагонов нерабочим парком, то не имелось оснований для расчета тарифа за перевозку как за вагоны нерабочего парка.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АТА" просит отказать в ее удовлетворении, а решение оставить без изменения. Отмечает, что в иске поставлен вопрос о тарификации спорных перевозок в соответствии с п.2.16.2 Прейскуранта N 10-01, который определяет плату за пробег вагонов в ремонт и из ремонта без каких-либо дополнительных условий, в том числе без оговорок относительно наличия уведомления формы ВУ-23-М либо направления вагонов нерабочим парком. Более того, ссылается на возможность отправки вагонов в ремонт как нерабочим парком, так и рабочим. В данном случае ответчику было известно о том, что вагоны следуют в ремонт, соответствующие отметки содержатся в перевозочных документах. На станции прибытия, примыкающей к вагоноремонтному предприятию, выписаны уведомления формы ВУ-23-М; по окончании ремонта составлены уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36-М, что является подтверждением выполнения ремонта, на все вагоны составлены перевозочные документы с отметкой "из ремонта". Указанное считает основанием для применения п.2.16.2 Прейскуранта N 10-01 при расчете провозной платы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам, считает отсутствующими основания для применения льготного тарифа, установленного для перевозки порожних вагонов в ремонт. Представитель ООО "АТА" по доводам апелляционной жалобы возражал согласно представленному отзыву, считает спорную ситуацию возникшей в связи с отказом перевозчика составлять уведомления формы ВУ-23-М на станции отправления в отношении вагонов, межремонтный срок у которых не истек на момент отправками (как правило, этот срок истекает к моменты прибытия вагона в ремонт), просит решение оставить в силе.

Проверив законность решения от 05.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 12.03.2011 между ОАО "РЖД" и ЗАО "АТА" (клиент) заключен договор на организацию расчетов N ТЦ-528, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозке груза и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет клиент. В рамках данного договора клиенту присвоен код плательщика и открыт лицевой счет. Основанием для проведения расчетов клиентом и взыскания ОАО "РЖД" платежей является указание кода плательщика и наименования клиента в перевозочных документах.

ЗАО "АТА", выступив грузоотправителем по 121-й железнодорожной транспортной накладной, передало ответчику для перевозки порожние вагоны для следования в досрочный деповской ремонт и из ремонта.

В связи с указанными отправками ОАО "РЖД" произвело списание с лицевого счета истца провозной платы в общей сумме 2 011 394,96 руб.

11.05.2012 ЗАО "АТА" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию, в которой предложило восстановить на лицевом счете излишне списанную провозную плату по вышеуказанным отправкам в общей сумме 250 665,88 руб. В претензии заявитель сослался на осуществленный расчет провозной платы для перевозки порожних вагонов из-под груза, в то время как вагоны следовали в ремонт и из ремонта, в связи с чем плата должна рассчитываться с применением тарифной отметки 50 (перевозка собственных/арендованных вагонов в/из ремонта).

Оставление претензии без удовлетворения (письмо от 03.07.2012) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.2 ст.790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 N 8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон).

Нормами ст.2 Устава и ст.8 Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Такие тарифы содержатся в Прейскуранте N 10-01, выбор конкретного тарифа зависит от ряда определенных обстоятельств.

По спорным накладным перевозились не принадлежащие перевозчику порожние вагоны-цистерны на своих осях, эти вагоны следовали в досрочный деповской ремонт и из ремонта - данное установлено выше, подтверждается проставленными в накладных отметками и по факту не оспаривается.

При установленных обстоятельствах определение платы за перевозку следовало производить по п.2.16.2 Прейскуранта N 10-01 (в применимой к дате перевозке редакции), согласно которому плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, подвижного состава на своих осях определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам N N 25-29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 настоящего Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в пп.2.5.1 и пп.2.16.1 настоящего Тарифного руководства.

С применением указанного пункта и соответствующей тарифной схемы (N 25), с учетом расстояния перевозки по каждой накладной общий размер платы за перевозку по спорным накладным (с НДС) составил 1 760 729,08 руб.

Между тем ОАО "РЖД" списало с лицевого счета истца 2 011 394,96 руб.

Разница между указанными суммами - всего 250 665,88 руб. как излишне списанная перевозчиком составляет его неосновательное обогащение и правомерно взыскана в пользу истца как потерпевшего в результате излишнего списания (ст.1102 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку возможность применения соответствующего тарифа при расчете платы за перевозку не поставлена в зависимость от оформления уведомлений формы ВУ-23-М, от следования вагонов в плановый либо досрочный деповской ремонт, рабочим либо нерабочим парком. Для расчета платы согласно п.2.16.2 Прейскуранта N 10-01, исходя из его содержания и обязательности применения, необходимым и достаточным является установление факта следования порожних собственных (арендованных) вагонов в/из ремонта, а также информированность об этом перевозчика. В данном случае соответствующий факт подтвержден надлежащими доказательствами и он (факт), как указано выше, не оспаривается и не опровергается ответчиком, в заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" подтвердил отсутствие спора в данной части. Информация, достаточная для расчета платы за перевозку по соответствующему тарифу, содержалась в транспортных железнодорожных накладных и после получения претензии ответчик не был лишен права произвести уточнение суммы платы, в том числе с учетом оформленных на станции назначения уведомлений формы ВУ-23-М и формы ВУ-36-М при том, что окончательные расчеты за перевозку производятся по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения (ст.30 Устава).

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе согласно ст.110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом перечисления им необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2013 года по делу N А73-774/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь