Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-9306/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-1264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Евдокимова О.А. (доверенность от 01.09.2013 г.)

от ответчика: не явился (изещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9306/2013) ООО "ЛугаЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 г. по делу N А56-1264/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ЛугаЭнергоСервис"

к Администрации Толмачевского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛугаЭнергоСервис" (ОГРН 1104710000560, место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский р-н, г. Луга, пр-кт Кирова, д. 56, офис 3) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1064710000300, место нахождения: 188255, Ленинградская область, Лужский р-н, пгт Толмачево, ул. Толмачева, 26 в) (далее - Администрация) 765 724 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных ремонтных работ.

Решением от 18.03.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на нерассмотрение судом ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных работ при ремонте котельных в пгт Толмачево, в п. Плоское, в д/о Живой Ручей, а также при ремонте участка тепловой сети ЦО в д. Жельцы в 2011 года.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Администрация о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на выполнение работ в соответствии с планом мероприятий подготовки котельных к отопительному сезону на 2011-2012 г.г. на сумму 765 724 рубля в котельных п. Толмачево, п. Плоское, п. Живой Ручей и при ремонте теплотрасс д. Жельцы.

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходи из отсутствия между сторонами договорных отношений и недоказанности факта приемки истцом работ, признав представленные в материалы дела акты выполненных работ, составленные в произвольной форме, ненадлежащими доказательствами в связи с их подписанием со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является заключенный договор.

Общество при отсутствии договора, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не вправе было начинать производство работ.

Между тем Общество, ссылаясь на фактическое выполнение работ, не представило доказательств того, что сторонами согласовывалось проведение работ на спорных объектах, определялся объем, сроки, стоимость и смета работ. Представленные в материалы дела локальные сметы Администрацией не утверждались.

Материалы дела не подтверждают принятие Администрацией результата работ, предусмотренных локальными сметами. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 со стороны ответчика не подписаны. В материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов в связи с осуществлением спорных работ.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку актам выполненных работ, подписанным зам. Главы администрации, с которой апелляционный суд согласен. Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суд в данной части решения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Ходатайство о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению с учетом оснований заявленных требований. Нерассмотрение судом ходатайства (л.д. 84) не повлекло принятия неправильного решения. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не заявлял об изменении предмета иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 г. по делу N А56-1264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова