Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 15АП-7571/13

город Ростов-на-Дону

19 июня 2013 г.

дело N А53-24402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - директор Тимофеева Н.С.;

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - представитель Жученко Е.А. по доверенности N 190/1 от 04.02.2013;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону - представитель Гриценко Р.И. по доверенности от 10.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-24402/2012

по иску ООО "Стройкомплекс"

к ответчикам - МУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, муниципальному образованию городской округ "Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 2107107 руб. 57 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -

Определением от 09.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование городской округ "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 94-95).

В процессе рассмотрения дела произведено переименование ответчика - МУ "ДМИБ" Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Решением от 22.04.2013 иск удовлетворен, с муниципального образования городской округ "город Ростов-на-Дону" в пользу истца взыскано 2107107 руб. 57 коп. основного долга.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по исполнение условий муниципального контракта. От приемки работ заказчик отказался необоснованно. Оплата работ не произведена. Поскольку муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования, взыскание задолженности произведено за счет муниципальной казны муниципального образования городской округ "город Ростов-на-Дону".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону указал на то, что стоимость работ определена по актам, в которых завышен объем работ. Заказчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости внести соответствующие изменения в акты. Подрядчиком не представлены сертификаты на установленное оборудование и материалы, документы, подтверждающие их стоимость. Кроме того, заявитель указал на то, что часть работ не заявлена подрядчиком к приемке.

В апелляционной жалобе МУ "Управление ЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону сослалось на то, что подрядчик исполнил обязательства ненадлежащим образом. Отказ заказчика от подписания актов правомерен. На представленные подрядчиком акты направлялись мотивированные возражения. Подрядчиком завышен объем и стоимость фактически выполненных работ. Подрядчиком не представлены документы, предусмотренные в пункте 9.2 муниципального контракта. Представленные в ходе рассмотрения дела документы невозможно отнести к спорным работам. В ходе выполнения работ подрядчик заменил материалы и оборудование без согласования с заказчиком. Выполненные работы не соответствуют конкурсной документации, проектно-сметной документации, работы оплате не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону и МУ "Управление ЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону поддержали доводы жалоб.

Представитель истца доводы жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.11.2011 между МУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону от имени муниципального образования "город Ростов-на-Дону" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 184 (т. 1 л.д. 12-17) на выполнение работ для муниципальных нужд "Капитальный ремонт помещений для организации МФЦ по адресу: пр. 40-летия Победы, 65/13".

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 3848697 руб. 11 коп. Расчеты заказчика с подрядчиком производятся в безналичном порядке платежным поручением. На основании счета и (или) счета-фактуры, выставленных подрядчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчик, а также документов, подтверждающих факт вывоза отходов (мусора) и их дальнейшее размещение заказчик в течение 15 банковских дней оплачивает работу (пункт 2.3). Заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, подлежащих выполнению. Авансирование производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 2.4 контракта).

В пункте 3.1 определена общая продолжительность выполнения работы - 30 дней с момента подписания контракта. Срок действия контракта до 31.12.2011 (пункт 3.4).

Во исполнение названного контракта заказчик по платежному поручению N 396 от 13.12.2011 перечислил подрядчику аванс в размере 1154609 руб. 13 коп.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту помещений. Заказчиком приняты работы на сумму 1154609 руб. 13 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного государственного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту объекта, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В обоснование своих возражений заявители жалобы указывают на несоответствие объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В пункте 14 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом замечаний заказчика при отказе от подписания актов о приемке выполненных работ, в феврале 2013 года подрядчиком представлены на подписание откорректированные акты.

В письме от 27.03.2013 основанием для отказа от подписания актов является отсутствие документов, предусмотренных пунктом 9.2 контракта, в частности, товарных накладных на приобретенные материалы, при этом возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ заказчиком не заявлены.

Вместе с тем, указанные документы представлены в материалы дела и передавались подрядчиком МКУ "Управление ЖКХ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, Департаменту ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, а также организации, эксплуатирующей спорный объект - МКУ "Управление МКЦ".

Согласно справке МКУ "УМФЦ" от 26.03.2013 N 59-82-305 в помещении МФЦ по адресу: пр. 40-летия Победы, 65/13 ООО "Стройкомплекс" проведены строительно-монтажные работы, все системы и оборудование, за исключением системы кондиционирования, функционируют, устранение неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации, осуществляется обществом в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным отказ от подписания актов формы КС-2 и КС-3.

В материалах дела имеются доказательства того, что фактически результат работ используется заказчиком (т. 1 л.д. 104, 79-87).

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по формальным основаниям при фактическом принятии работ и использовании их результата, свидетельствует о необоснованном отказе от подписания актов о приемке работ и не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителей жалобы о замене работ, оборудования и материалов, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В материалах дела имеются письма подрядчика о необходимости замены отдельных видов работ и оборудования. Отказ от подписания актов, после их корректировки, не мотивирован названными обстоятельствами. Как отмечено выше, спорный объект используется по назначению, претензий по качеству не имеется у эксплуатирующей организации, доказательств того, что замененные виды работ и оборудование повлекли невозможность использовать объект по назначению не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, ссылаясь на замену видов работ и оборудование, заявителями жалоб не представлен расчет стоимости фактически выполненных работ, от проведения экспертизы заявители жалоб отказались, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 года N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

По смыслу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении спорного контракта МУ "ДМИБ Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону действовало в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из таких договоров является муниципальное образование - городской округ "город Ростов-на-Дону".

Согласно постановлению администрации г. Ростова-на-Дону N 890 от 02.12.2011 главным распорядителем по отношению к МКУ "Управление ЖКХ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону является Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону.

Поскольку спорный муниципальный контракт был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд города Ростова-на-Дону, источником финансирования являются средства муниципального бюджета, в силу чего должником в обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону как уполномоченного органа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 по делу N А53-24402/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.