Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-2041/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-48794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Кудрявцева А.Ю. ( доверенность от 16.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2041/2013) ООО "Гранит плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-48794/2012(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "АБЗ СМУ-3"

к ООО "Гранит плюс"

о взыскании 700 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ СМУ-3" (далее - ООО "АБЗ СМУ-3", истец, адрес: 192007, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 216, лит А, п. 2-Н, ОГРН: 1037835087718 ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранит плюс" (далее - ООО "Гранит плюс", ответчик, адрес: 195027, Россия, Санкт-Петербург, Якорная, 7, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: 1089847289377) 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Гранит плюс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 13.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Обязательства по договору были исполнены ответчиком надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Ответчик указывает, что о наличии оспариваемого судебного акта узнал только 18.12.2012, в связи с чем, не имел объективной возможности предоставить возражения относительно заявленного требования, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить достоверные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами и отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Гранит плюс" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции усмотрел основания для безусловной отмены оспариваемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4302/2011 от 20.10.2011 ООО "АБЗ СМУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Моторжин Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4302/2011 от 12.04.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "АБЗ СМУ-3" продлен на шесть месяцев.

16.08.2012 в арбитражный суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "АБЗ СМУ-3" о взыскании с ООО "Гранит плюс" неосновательного обогащения в 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 03.11.2009 по 05.11.2009 от ООО "АБЗ СМУ-3" были произведены выплаты ООО "Гранит плюс" назначением платежа - поставка щебня на общую сумму 700 000 руб. В документах ООО "АБЗ СМУ-3" отсутствует договор поставки щебня, заключенный с ООО "Гранит плюс" или какие-либо документы, подтверждающие факт получения щебня, несмотря на то, что в назначении платежа указано, что денежные средства были перечислены по договору поставки щебня.

Факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Гранит плюс" подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810000000020178, принадлежащего ООО "АБЗ СМУ-3" и открытого в ОАО "Балтинвестбанк".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на наличие между сторонами договорных отношений, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства: договор поставки продукции N 31/09 от 27.10.2009, заключенный между ООО "АБЗ СМУ-3" и ООО "Гранит плюс", протокол N 1 от 27.10.2009 согласования договорной цены, договор N 93/09 от 01.06.2009, заключенный между ЗАО "Ленстройкомплектация" и ООО "Гранит плюс" на поставку щебня, товарную накладную N 8935 от 10.11.2009 го поставке щебня ЗАО "Ленстройкомплектация" в адрес ООО "Девиз" по поручению ООО "АБЗ СМУ-N , Паспорт N 807 на щебень из плотных горных пород, Акт N 2 от 10.11.2009, счета-фактуры, счета на оплату, Акт общей формы N 411/698, ведомость подачи и уборки вагонов N 112660, квитанции о приеме груза, дорожную ведомость, а также письма: N 263 от 03.11.2009, направленное ООО "Гранит плюс" в адрес ЗАО "Ленстройкомплектация" с просьбой отгрузки щебня и отправки его в адрес ООО "Девиз" и N 44-02 от 27.10.2009, направленное ООО "АБЗ СМУ-3" в адрес ООО "Гранит плюс" с просьбой поставки щебня в адрес ООО "Девиз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть обязательства, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса.

С учетом представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для признания перечисленных в адрес ООО "Гранит плюс" денежных средств в сумме 700 000 руб. неосновательным обогащением ввиду наличия между ООО "АБЗ СМУ-3" и ООО "Гранит плюс" в указанный период договорных отношений и доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по поставке щебня.

При изложенных обстоятельствах исковые требования конкурсного управляющего ООО "АБЗ СМУ-3" о взыскании с ООО "Гранит плюс" неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, при вынесении постановления с ООО "АБЗ СМУ-3" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 17 000 руб. госпошлины по иску.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-48794/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АБЗ СМУ-3" в доход федерального бюджета 17 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "АБЗ СМУ-3" в пользу ООО "Гранит плюс" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова