Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 02АП-3184/13

г. Киров

17 июня 2013 г.

Дело N А31-775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013 по делу

N А31-775/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению лечебно-профилактического учреждения "Санаторий Волга"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий Волга" (далее - заявитель, ЛПУ "Санаторий Волга", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) от 25.01.2013 N 9.2-0016пл-Пс/0005-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению административного органа, арбитражный суд при вынесении решения пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Управление приводит доводы о том, что в данном случае несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, что свидетельствует о высокой степени опасности совершенного правонарушения, в связи с чем квалификация такого правонарушения как малозначительного невозможна. Также заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не дана надлежащая правовая оценка общественным охраняемым интересам в связи с несоблюдением заявителем норм промышленной безопасности. В нарушение положений статьи 2.9 КОАП РФ суд первой инстанции, прекратив производство по делу и освободив Учреждение от административной ответственности не ограничился устным замечанием (т.е. не объявил его).

ЛПУ "Санаторий Волга" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2013 по 16.01.2013 на основании распоряжения Управления от 09.01.2013 N 0016-пр проведена плановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ЛПУ "Санаторий "Волга" обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проведения проверки установлено, что ЛПУ "Санаторий "Волга" осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов: площадка лифтов, системы теплоснабжения предприятия, расположенных по адресу: Костромская область, Костромской район, п. Тихий уголок, строение 23, п/о "Волга" и зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов 13.05.2011.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

1) член аттестационной комиссии предприятия: инженер по охране труда Кулькова З.В. не прошла аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к ее компетенции, нарушена ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), п. 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03);

2) не заключен договор на аварийное обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварий-но-спасательным формированиями, нарушена ст. 10 Закона N 116-ФЗ;

3) не записываются в журнал результаты проведения технического обслуживания и текущих ремонтов средств измерений, систем автоматизации, блокировок и сигнализации котельной, нарушены п.п. 5.7.1, 5.7.3 ПБ 12-529-03;

4) отсутствует график (план) технического обслуживания и текущих ремонтов средств измерений, систем автоматизации, блокировок и сигнализации котельной, нарушен п. 5.1.4 ПБ 12-529-03;

5) допущена эксплуатация сигнализаторов загазованности с истекшим сроком госповерки, нарушен п. 5.7.6 ПБ 12-529-03;

6) не составлен эксплуатационный паспорт дымовой трубы котельной, нарушен п. 6 Общих положений Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02);

7) отсутствует проектная документация на реконструкцию дымовой трубы котельной, нарушены ст. 8 Закон N 116-ФЗ, п. 4 ПБ 03-445-02;

8) положение о газовой службе не актуализировано в связи с выходом новых нормативно-технических документов, нарушен п. 2.2, 5.3 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ПБ 03-517-02);

9) в кабинах лифтов N 8317, N 8318 отсутствуют средства для обеспечения освещение кабины, предназначенной для размещения людей, при перебое в электроснабжении, нарушены ст. 9 Закона N 116-ФЗ, п. 7.7. Технического регламента "О безопасности лифтов";

10) кабины лифтов N 8317, N 8318, предназначенные для размещения людей, не оборудованы средствами для подключения к двусторонней связи с помещением для обслуживающего персонала, нарушена ст. 9 ч. 2 Закона N 116-ФЗ, п. 7.15 Технического регламента "О безопасности лифтов";

11) недостаточное освещение шахты лифтов N 8317, N 8318, нарушена ст.9 ч.2 Закона N 116-ФЗ, п. 7.29 Технического регламента "О безопасности лифтов";

12) кнопка вызова на четвертой посадочной площадке, лифта N 8318 имеет механическое повреждение, нарушена ст. 9 ч. 2 Закона N 116-ФЗ и требований паспорта лифта.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.01.2013 N 9.2-0016пл-А/0001-2013.

17.01.2013 в отношении ЛПУ "Санаторий "Волга" составлен протокол N 9.2-0016пл-Пр/0005-2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

25.01.2013 государственный инспектор Отдела по надзору за промышленной безопасностью Управления вынес постановление N 9.2-0016пл-Пс/0005-2013 о назначении административного наказания, согласно которому Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, ЛПУ "Санаторий "Волга" обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, за исключением нарушения, указанного в пункте 8 постановления, а именно п. 2.2, 5.3 ПБ 03-517-02. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что совершенные Учреждением правонарушения не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы ответчика о необоснованной квалификации судом совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав фактические обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вмененные Учреждению нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям (не причинили вреда, отсутствуют негативные последствия).

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения к совершенному Учреждением правонарушению статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области обеспечения промышленной безопасности.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате совершения указанных выше правонарушений или угрозы их наступления административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции несостоятельны.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку предметом рассматриваемого спора является признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции в силу приведенных выше разъяснений ВАС РФ не обязан был объявлять Учреждению устное замечание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013 по делу N А31-775/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина