Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-6935/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А32-26770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей, Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу N А32-26770/2012,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению Администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района

к ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2012 г. N 23ЯЯ00018 о привлечении администрации к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 14.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания автомобильных дорог (отсутствие дорожной разметки).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Гулькевичского городского поселения обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 14.03.2013 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе администрация указывает, что полномочия органа местного самоуправления по содержанию автомобильных дорог исполнено путем заключения договора с МУП "Городское хозяйство" на выполнение работ по нанесению дорожной разметки. Администрацией 29.08.2012 г. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог. Следовательно, нанесение дорожной разметки до проведения ремонта асфальтобетонного покрытия нецелесообразно. Представителю администрации при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Представленные в материалы дела фотоснимки не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 г. сотрудником Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по Гулькевичскому району выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги в г. Гулькевичи на ул. Заречной в районе домовладения N 145 - отсутствие горизонтальной дорожной разметки.

По данному факту, отраженному в акте от 23.08.2012 г., в отношении администрации Гулькевичского городского поселения оставлен протокол об административном правонарушении N 23АА013009 от 24.08.2012 г.

Управлением в отношении администрации вынесено постановление от 31.08.2012 г. N 23ЯЯ00018 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация Гулькевичского городского поселения обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 4.2.2., 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Органы местного самоуправления несут ответственность за содержание автомобильных дорог.

Таким образом, администрация муниципального образования обязана содержать автомобильные дороги общего пользования муниципального значения.

Из материалов дела усматривается, что сотрудником ОГИБДД по Гулькевичскому району установлено отсутствие на ул. Заречной в районе домовладения N 145 в г. Гулькевичи горизонтальной дорожной разметки.

Таким образом, наличие в бездействии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ является доказанным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что событие административного правонарушения не подтверждено надлежащим образом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт непринятия администрацией мер по предотвращению правонарушения подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 23.08.2012 г. и протоколом об административном правонарушении N 23АА013009 от 24.08.2012 г., составленном в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные процессуальные документы фиксируют факт совершения правонарушения, и являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается непринятие администрацией всех зависящих от нее мер по соблюдению требований, предъявляемых законодательством к ремонту и содержанию дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку функции по нанесению дорожной разметки переданы МУП "Городское хозяйство", не принимается апелляционным судом.

Вне зависимости от заключения муниципального контракта на нанесение дорожной разметки, администрация как собственник муниципального имущества отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог. Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает собственника имущества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что администрация Гулькевичского городского поселения является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нецелесообразности нанесения дорожной разметки до выполнения работ по замене асфальтобетонного покрытия в соответствии с заключенным муниципальным контрактом не принимается судебной коллегией, поскольку обязанность по нанесению соответствующей разметки установлена действующим законодательством, не предусматривающим исключений в части выполнения указанной обязанности.

Процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом соблюдены: о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении администрация извещена надлежащим образом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неразъяснение представителю администрации при составлении протокола прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Между тем, из протокола об административном правонарушении N 23АА013009 от 24.08.2012 г. следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ представителю администрации Волковой М.Н. были разъяснены, что подтверждается ее подписью в протоколе (л.д. 6).

Размер назначенного администрации наказания соответствует минимальной санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 по делу N А32-26770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л. А. Захарова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова