Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 13АП-10242/13

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 г.

Дело N А56-20625/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сенатор"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-20625/2010(судья Кулаковская Ю.Э), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петромтройпроект" Жумаева С.П.

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петростройпроект"

установил:

ООО "Сенатор" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013.

При обращении с апелляционной жалобой её подателем в нарушение требований:

- части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку;

- пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого судебного акта.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в поданной апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Возможность подачи предварительной апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба определением от 13.05.2013 была оставлена без движения.

16.05.2013 в адрес суда поступили документы, направленные 24.04.2013.

При рассмотрении поступивших документов, апелляционный суд установил, что подателем апелляционной жалобы из вышеперечисленных недостатков не устранены нарушения пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, апелляционный суд определением от 20.05.2013 установил обществу новый срок для оставления апелляционной жалобы без движения и предложил представить в канцелярию суда мотивированную апелляционную жалобу.

Копии определений апелляционного суда от 13.05.2013 и 20.05.2013 были направлены по адресу заявителя, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: Санкт-Петербург, ул.Всеволода Вишневского, д.13, лит.А, 197022. Кроме того, тексты определений были размещены в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2013 и 21.05.2013 соответственно.

Вместе с тем почтовые отправления (заказные письма N 19084458871052, 19084458835382) были возвращены в суд с отметкой почтовой службы "по указанному адресу не значится".

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции 14.05.2013 и 21.05.2013.

Таким образом, следует признать, что общество было извещено о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10242/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 13 листах; конверты 2, акт суда об отсутствии вложений.

Судья

И.Ю. Тойвонен